18 C 125/2023-30 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 21. 11. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5.000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 260,75 Kč, s běžícím úrokem z prodlení z částky 5.000 Kč od 12. 7. 2022 do zaplacení, s poplatkem za upomínky ve výši 150 Kč, s náklady na uplatnění pohledávky ve výši 256 Kč a se smluvní pokutou v kapitalizované výši 810 Kč, odpovídající 0,1 % z dlužné jistiny za období od 27. 1. 2022 do 8. 7. 2022 z titulu porušení smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], kterou uzavřela společnost [právnická osoba] a žalovaná, na základě které žalovaná čerpala převodem na její účet částku 6.000 Kč, kterou měla vrátit do 26. 1. 2022, což neučinila. Pohledávka za žalovanou pak přešla na žalobkyni na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 31. 10. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 3. Podáním ze dne 26. 6. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 960 Kč, představující smluvní pokutu ve výši 810 Kč a poplatky za upomínky ve výši 150 Kč, neboť nedisponovala důkazy o úvěruschopnosti. Tímto podáním zároveň doplnila, že žalovaná na svůj dluh uhradila částku 1.000 Kč, kterou původní věřitel alokoval na jistinu. Především ale osvětlila, že původně byla smlouva o úvěru uzavřena dne [datum] a téhož dne byla i zaslána částka úvěru na běžný účet žalované. Postupnými dodatky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a ze dne [datum] byla pouze prodlužována splatnost úvěru až na den 26. 1. 2022. 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 1. 8. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o úvěru, včetně dodatků, z verifikační platby, z výzev k zaplacení, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z prohlášení o postoupení, z oznámení o postoupení pohledávek, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Dne 15. 6. 2021 žalovaná provedla verifikační platbu ve výši 0,01 Kč na účet věřitele. [právnická osoba] jako věřitel a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský, neúčelový, jednorázově splatný úvěr ve výši 6.000 Kč na dobu jednoho měsíce, tj. do 17. 7. 2021, při nulové úrokové sazbě. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Dne 17. 6. 2021 byla částka 6.000 Kč připsána na účet žalované. Dne [datum] pak byla uzavřena další smlouva o úvěru stejného čísla, na stejnou částku, avšak se splatností do 16. 8. 2021 znovu s nulovou úrokovou sazbou. Další smlouvou stejného čísla ze dne [datum] byla prodloužena splatnost do 15. 9. 2021, smlouvou ze dne [datum] pak do 15. 10. 2021, smlouvou ze dne [datum] do 14. 11. 2021, smlouvou ze dne [datum] do 14. 12. 2021 a smlouvou ze dne [datum] byla splatnost prodloužena do 26. 1. 2022. Na výši úvěru se nic neměnilo, postupně se ale zvyšovalo RPSN. Upomínkou ze dne 12. 2. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 6.194 Kč, která v sobě zahrnovala smluvní pokutu ve výši 144 Kč a poplatek za upomínku ve výši 50 Kč. Výzvou ze dne 18. 2. 2022 byla žalovaná znovu vyzvána k zaplacení dlužné částky, tentokrát již ve výši 6.280 Kč. Dle rámcové smlouvy o postoupení mělo mezi účastníky docházet k postupování na základě dílčích smluv o postoupení. [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsali dne [datum] společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek k rámcové smlouvě ze dne [datum] a k dílčí smlouvě ze dne [datum], přičemž dle tohoto prohlášení byla postoupena pohledávka za žalovanou z titulu předmětné úvěrové smlouvy ve výši 6.072 Kč O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne 20. 7. 2022, odeslaným dne 21. 7. 2022. Dopisem ze dne 20. 7. 2022 bylo žalované ze strany postupníka sděleno, že jednak došlo k nabytí pohledávky za žalovanou a jednak byla vyzvána k zaplacení částky 6.089,71 Kč, když byla současně upozorněna, že nezaplacením dlužné částky se vystavuje možnosti účtování dalších nákladů. Dne 7. 9. 2022 měl žalovanou navštívit v místě jejího bydliště terénní pracovník žalobkyně. Již dne 24. 8. 2022 byl žalované zaslán obyčejný dopis, kterým byla žalovaná upozorněna na předání věci advokátní kanceláři. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 31. 10. 2022, odeslanou dne 2. 11. 2022 na trvalou adresu žalované. 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, konkretizovanou formou společného prohlášení a uzavřenou ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovanou byla řádně identifikována, žalovaná byla o postoupení pohledávky informována a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 12. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby soud řízení postupem dle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu zastavil co do částky 960 Kč, když v této fázi řízení není zpětvzetí žaloby vázáno na stanovisko protistrany. 13. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nedisponovala důkazy o zkoumání úvěruschopnosti ze strany původního věřitele, posoudil soud nárok žalobkyně ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterého žalobkyni náleží jistina úvěru spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Předloženými důkazy bylo prokázáno, že žalované byla poskyt