18 C 142/2023-68 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 30. 6. 2023, ve znění doplnění ze dne 2. 8. 2023, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 49.789 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 45.900 Kč od 19. 3. 2022 do zaplacení s tím, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru„ [anonymizováno]“ [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr na nákup automobilu ve výši 45.900 Kč a žalovaný se zavázal úvěr hradit v 48 měsíčních splátkách po 1.353 Kč, vždy k 13. dni v měsíci při úrokové sazbě 18,20 % a RPSN 21,12 %. Při řádném splácení měl žalovaný uhradit celkem 64.944 Kč. Dne 13. 9. 2021 byly finanční prostředky zaslány na účet žalovaného. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy neplnil a nehradil splátky úvěru, a protože se opakovaně dostával do prodlení, vyzvala jej žalobkyně dopisem ze dne 1. 3. 2022 k zaplacení dlužné částky, když tímto dopisem současně odstoupila od smlouvy. Odstoupení bylo účinné okamžikem doručení a dle žalobkyně se tak stalo nejpozději ke dni 18. 3. 2022. Ještě před odstoupením byl však žalovaný vyzván k úhradě splátek několikrát samostatnými upomínkami. Žalovaná částka se skládá z poskytnuté nevrácené jistiny ve výši 45.900 Kč, z dlužných úroků kapitalizovaných ke dni odstoupení ve výši 2.789 Kč a z nákladů na upomínky celkově ve výši 1.100 Kč. Tato částka zahrnuje náklady na první upomínku ve výši 500 Kč ze dne 13. 11. 2021 a druhou upomínku ze dne 7. 12. 2021 ve výši 600 Kč. Jistinu tvoří také poplatek za sjednání úvěru ve výši 2 % z financové částky úvěru, kterému odpovídá částka 900 Kč. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, žalovaný předložil 3 výpisy z účtu, dále byl telefonicky kontaktován jeho zaměstnavatel ohledně výše mzdy a trvání pracovního poměru, dále rodiče ohledně bydlení a nákladů na něj, kdy žalovaný jim přispíval částkou 500 Kč, dále bylo nahlédnuto do databází, a sice SOLUS, insolvenčního rejstříku, CRIF, přičemž z této databáze bylo zjištěno úvěrové zatížení žalovaného půjčkami v měsíční výši 1.924 Kč. Příjmy žalovaného činily 15.404 Kč, byla zohledněna nová splátka úvěru, nájem, jakož i další běžné výdaje. Žalovaný byl naposledy vyzván k zaplacení dopisem ze dne 1. 6. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 3. Soud nařídil jednání na den 20. 9. 2023, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce omluvila, žalovaný se k jednání nedostavil a jednáno bylo tak v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno], z kopie OP žalovaného, z výpisů z běžného účtu, ze Sazebníku, z ověření podpisů, z přehledu transakce o vyplácení úvěru, z vyčíslení dluhu k 9. 6. 2022, z výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 1. 3. 2022, z výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 1. 6. 2022 včetně dokladu o doručení, z první upomínky, z druhé upomínky, z výpočtu příslušenství, z faktury [číslo] z vyčíslení dluhu k 25. 7. 2023, ze zprávy a výsledku posouzení úvěruschopnosti, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru COFIAUTO soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně a žalovaný jako klient uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] když tato smlouva byla uzavřena prostřednictvím zprostředkovatele – obchodníka [anonymizováno]. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 45.900 Kč na koupi vozidla Peugeot 206 za kupní cenu 45.000 Kč. Poplatek za sjednání úvěru činil 2 % a byl úročen jako součást jistiny a splácen ve splátkách úvěru. Úvěr měl být uhrazen ve 48 měsíčních splátkách po 1.353 Kč Celkem tak měl žalovaný zaplatit 64.944 Kč, čemuž odpovídá RPSN 21,12 % a úroková sazba 18,20 % ročně. Pojištění sjednáno nebylo. Pro případ prodlení s úhradou víc jak 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší jak 3 měsíce byl věřitel oprávněn odstoupit od smlouvy. K žádosti žalovaný doložil kopii občanského a řidičského průkazu. Žalovaný také k žádosti doložil výpisy ze svého běžného účtu, a to za měsíce červen 2021, července 2021 a srpen 2021. Z těchto výpisů pak plyne, že počáteční zůstatek v červnu 2021 na běžném účtu žalovaného činil 146,62 Kč, konečný zůstatek pak 108,52 Kč. Na výpisu z účtu je zřejmý příjem žalovaného ve výši 20.309 Kč. Z odchozích plateb je zřetelná platba stavebního spoření ve výši 500 Kč, odchozí platba na trvalý příkaz ve výši 1.000 Kč, také pravděpodobně úhrada telefonu ve prospěch [anonymizována tři slova] ve výši 3.914 Kč a zbývající částka debetních plateb v celkové výši 21.347,10 Kč je tvořena drobnými úhradami v různých obchodech a zařízeních. Z výpisu z bankovního účtu za červenec 2021 již plyne, že konečný zůstatek k tomuto měsíci činil - 1.581,62 Kč, když sice z výpisu je zřejmý jeho příjem ve výši 13.583 Kč a 11.725 Kč od různých zaměstnavatelů, viditelný je také z významnějších položek trvalý příkaz a stavební spoření jako v předchozím měsíci a znovu úhrada ve prospěch [anonymizována tři slova] ve výši 3.603 Kč. Dne 24. 7. 2021 byl sjednán ve prospěch běžného účtu kontokorentní úvěr ve výši 5.000 Kč, který byl hned v tomto měsíci vyčerpán. V srpnu 2021 pak konečný zůstatek činil 1.490,88 Kč, viditelná je znovu příchozí platba mzdy ve výši 17.225 Kč, viditelné jsou však také dvě příchozí platby jednak ve výši 5.000 Kč ze dne 1. 9. 2021, kterou byla čerpána půjčka od [právnická osoba] s. r. o. a také ze dne 2. 9. 2021 ve výši 3.000 Kč od stejné instituce. Tedy přesto, že byla v tomto měsíci čerpána půjčka ve výši 8.000 Kč, peněžní prostředky byly zcela použity a vyčerpány v rámci tohoto měsíce. Dle zprávy o posouzení úvěruschopnosti byla provedena interní analýza příslušných klientských dat a její ověření, kdy byla osoba žalovaného ověřena v registru SOLUS, v insolvenčním rejstříku a v registru CRIF. Příjmy žalovaného měly původ ve mzdě ve výši 15.404 Kč měsíčně, jiný příjem neměl, dále pak mezi výdaje patřily náklady na bydlení ve výši 500 Kč a splátky úvěru ve výši 1.924 Kč. K žádosti byl doložen výpis z bankovního účtu a výpis příslušných databází a registrů. Rozdíl mezi příjmy a výdaji činil 12.980 Kč, a to umožnilo dle žalobkyně splácet úvěr ve výši 1.353 Kč měsíčně. Dle Sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru činil poplatek za zaslání první upomínky 500 Kč a za zaslání druhé upomínky 600 Kč. K výplatě částky 45.000 Kč došlo dne 13. 9. 2021. Upomínkou ze dne 13. 11. 2021 byl žalovaný poprvé upozorněn na prodlení a vyzván k zaplacení splátky ve výši 3.206 Kč s tím, že mu byla účtována náhrada nákladů spojených s vymáháním ve výši 500 Kč a druhou upomínkou ze dne 7. 12. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 5.159 Kč a za tuto upomínku mu byla účtována částka 600 Kč. Dopisem ze dne 1. 3. 2022 bylo žalovanému sděleno, že porušil smlouvu tím, že nesplácí řádně úvěr a je v prodlení s úhradou více než 2 úvěrových splátek, a protože dluh neuhradil ani přes předchozí výzvu, tak v souladu s ujednáními ve smlouvě žalobkyně od smlouvy odstupuje. Současně žalovaného vyzvala k okamžitému zaplacení částky ve výši 49.789 Kč. Také dopisem ze dne 1. 6. 2022 zaslaným žalovanému ze strany právního zástupce žalobkyně znovu došlo k odstoupení od úvěrové smlouvy z důvodu prodlení s úhradou splátek a současně tato upomínka byla i upomínkou předžalobní, která byla odeslána dne 3. 6. 2022. Ze strany žalovaného nebyla provedena žádná úhrada a dluh ke dni 9. 6. 2022 tak byl navýšen o kapitalizovaný úrok ve výši 2.789 Kč a o náhradu za upomínky ve výši 1.100 Kč. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplý