18 C 2/2023-27 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 25. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 102.218,40 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 18.416,68 Kč za období od 24. 5. 2022 do sepisu žaloby, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.619,60 Kč za období od 7. 6. 2022 do 25. 8. 2022, s obchodním úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 99.981,48 Kč od 26. 8. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od 26. 8. 2022 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty až do výše sjednaného úrokového rámce v částce 100.000 Kč. Úvěr měl být hrazen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,76 % ze sjednaného rámce. Splátky byly splatné vždy k 20. dni v měsíci a zahrnovaly úroky i poplatky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem 103.306,60 Kč, na které uhradil 30.360 Kč. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 23. 5. 2022 z důvodu prodlení na straně žalovaného. Žalovaný následně neplatil ničeho. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 99.981,48 Kč, z dlužných poplatků za pojištění ve výši 736,92 Kč, z nákladů na vymáhání ve výši 400 Kč a ze smluvních pokut ve výši 1.000 Kč. Pojištění totiž bylo sjednáno přímo smlouvou a měsíční částka pojistného byla zahrnuta ve splátce v částce 245,64 Kč, přičemž žalovaný nezaplatil pojistné obsažené v 12., 13. a 15. splátce. Částka 400 Kč představuje dosud neuhrazené náklady na vymáhání, když smlouvou bylo sjednáno, že náhrada účelně vynaložených nákladů činí 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč, je-li žalovanému zaslána výzva ve formě doporučeného dopisu. S účinností od 1. 5. 2022 došlo k navýšení této částky na 300 Kč měsíčně. Pokud jde o smluvní pokutu, pak byla smlouvou sjednána pro případ prodlení s úhradou splátky ve výši 500 Kč. Žalobkyně žalovanému účtovala smluvní pokutu pouze za dvě nezaplacené splátky. Počínaje 91. dnem prodlení již žalobkyně požadovala úrok, nikoliv ve sjednané výši 27,88 % ročně, ale ve výši upravené dle ustanovení § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 17. 3. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o flexibilní půjčce, z výpisu čerpání splátek a úhrad, z potvrzení o provedení prověření bonity, z výzvy ke splacení celého úvěru, včetně dokladu o odeslání, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání a z návrhu o vydání platebního rozkazu soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný požádal o poskytnutí revolvingového úvěru ve výši 100.000 Kč. Ke své osobě uvedl, že je svobodný, že bydlí u rodičů a nemá žádné děti. Pracuje na zaměstnanecké pozici s příjmem 33.118 Kč a s příjmem partnera 105.000 Kč. Jiným společnostem splácí 4.300 Kč měsíčně. V systému ISIR žalovaný nebyl nalezen, v systému SOLUS nebyl shledán negativní záznam, byly ověřeny neplatné doklady u MV ČR ani jiné záznamy nebyly vyhodnoceny jako negativní. K uzavření smlouvy nazvané [anonymizováno] půjčka – revolvingový úvěr [číslo] došlo dne [datum], přičemž ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaný byl zaměstnán u zaměstnavatele [jméno] [celé jméno žalovaného] od ledna 2014. Žalovanému byl poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 100.000 Kč při úrokové sazbě 22,88 % ročně a RPSN 31,73 %. Výše minimální měsíční splátky činila 2,76 % z úvěrového rámce, tj. 2.760 Kč. Splátky byly splatné vždy k 20. dni v měsíci. Smlouvou bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet, přičemž měsíční úhrada za pojištění činila 8,9 % z minimální splátky úvěru. Pro případ nesplacení bylo sjednáno, že úvěrující může účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč měsíčně za vymáhání, dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč a také jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroku a pojištění, minimálně však 0,1 % denně z dlužné částky a také úrok z prodlení. Smlouva obsahovala také sazebník poplatků a odměn. Z přehledu čerpání splátek úhrad pak plyne, že částka 100.000 Kč byla převedena dne 22. 2. 2021 na účet žalovaného. Žalovaný uhradil první splátku s několikadenním zpožděním, stejně jako druhou splátku. Třetí splátka byla učiněna řádně v termínu, ale již dne 20. 5. 2021 došlo k dalšímu čerpání ze strany žalovaného, avšak další úhrady byly prováděny s několikadenním prodlením až do ledna 2022. Naposledy žalovaný provedl úhradu dne 28. 1. 2022 na splátku splatnou dne 20. 1. 2022 ve výši 2.760 Kč a poslední čerpání z jeho strany proběhlo dne 31. 1. 2022 ve výši 158 Kč a 110 Kč. Od té doby žalovaný ničeho nečerpal a také ničeho nesplácel. K zesplatnění došlo na základě dopisu žalobkyně ze dne 23. 5. 2022, odeslaného dne 24. 5. 2022 na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Tímto dopisem byl žalovaný vyzván k zaplacení zesplatněné částky ve výši 113.543,12 Kč, nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy. Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 17. 6. 2022, odeslanou dne 20. 6. 2022 na adresu [adresa žalovaného]. Z přehledu čerpání dále plyne, že za celou dobu žalovaný čerpal na jistině 103.306,60 Kč a po částečných úhradách a zápočtech činí jistina 99.981,48 Kč, dlužné pojistné 736,92 Kč, dlužná smluvní pokuta 1.000 Kč, dlužný úrok 11.371,98 Kč, dlužný obchodní úrok 6.991,96 Kč, úrok z prodlení 2.619,60 Kč a úrok za pojištění 52,74 Kč a náklady za vymáhání 400 Kč. Pokud jde o pojištění, je zřejmé, že žalovanému bylo každý měsíc účtováno pojistné ve výši 245,64 Kč a žalovaný v této výši nezaplatil pojistné za únor, březen a květen 2022, tj. za celkem 3 měsíce. Smluvní pokuta byla žalovanému účtována dne 20. 4. 2022 ve výši 500 Kč a poté dne 23. 5. 2022. Naopak náklady za vymáhání ve výši 100 Kč byly žalovanému účtovány dne 20. 3. 2022 a dne 23. 5. 2022 ve výši 300 Kč. Dle článku 6 úvěrových podmínek bylo sjednáno, že pokud klient nedodržuje podmínky splácení úvěru, může poskytovatel úvěru požadoval jednorázové vrácení, které se nazývá zesplatnění, a to v situaci, kdy dluží klient dvě a více splátek nebo jednu splátku po dobu delší než tři měsíce. V okamžiku zesplatnění pak zanikají doplňkové služby, které byly sjednány. 6. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalovaný měl v únoru 2021 nedoplatek na nájemném a službách sloužících nájmem pro účely podnikání, žaloba v této věci je však datována až dne 10. 1. 2023 a další dluhy na nájemném jsou až z doby následující po uzavření předmětné smlouvy, když i jediné nezaplacené nájemné za únor 2021 měl splatnost až dne 10. 2. 2021. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění