18 C 263/2022-28 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 22. 4. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10.182 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 23. 4. 2022 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 52,44 Kč za období od 4. 4. 2022 do 22. 4. 2022 s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka 10.000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr zaplatit do 30 dnů od jeho poskytnutí, a to včetně poplatků za poskytnutí ve výši 330 Kč Smlouvou byly sjednány další volitelné služby, které byly zpoplatněny, a sice poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč za zaslání každé důležité SMS. Současně bylo možné sjednat si prodloužení splatnosti úvěru. Žalovaný si prodloužila splatnost úvěru tzv. 10% odkladem, přičemž za takové prodloužení je účtování poplatek 490 Kč Částku 1.490 Kč uhradila dne 7. 9. 2021. To byla také jediná platba, kterou žalovaná na svůj závazek provedla. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, přičemž jí byly účtovány účelně vynaložené náklady po 100 Kč, a sice celkem třikrát a dále jednorázová smluvní pokuta tvořená 3 % z nesplacené jistiny úvěru ve výši 255 Kč dne 22. 11. 2021. Žalovaná částka ve výši 10.182 Kč je pak tvořena neuhrazenou jistinou úvěru ve výši 8.510 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatkem za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatky za SMS servis ve výši 98 Kč, poplatkem za prodloužení splatnosti ve výši 490 Kč, účelně vynaloženými náklady ve výši 300 Kč a smluvní pokutou ve výši 255 Kč. Žalobkyně započetla jedinou úhradu na jistinu úvěru. Přes předžalobní upomínku žalovaná neuhradila ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalobkyně v podání ze dne 26. 9. 2022 doplnila, že zkoumala úvěruschopnost žalované splácet úvěr a hradit i nezbytné životní výdaje, kdy provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR a nebyl nalezen žádný závazek po splatnosti, naopak v registru NRKI byla žalovaná pozitivně vyhodnocena a v registru CEE a ISIR nebyla nalezena. Na základě uvedených zjištění a s ohledem na výše úvěru a splátky shledala žalobkyně žalovanou schopnou úvěr splácet. 5. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalované doručena fikcí dne 27. 12. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 6. Z úvěrové zprávy, z potvrzení o provedení ověření bonity, z úvěrové smlouvy, z přehledu čerpání splátek a úhrad, ze sazebníku poplatků, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z dokladu o vyplacení úvěru, z občanského průkazu žalované, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 7. Dle potvrzení o provedení ověření bonity činil příjem žalované 19.000 Kč, žalovaná neměla žádné dítě, vůči kterému by měla vyživovací povinnost. Žalovaná neprocházela registrem ISIR, dobré hodnocení měla v registru NRKI, SOLUS a CRIBIS. Žalobkyně zohlednila životní minimum a výdaje na bydlení. Z uvedeného vyplynulo, že měsíční zůstatky jak její domácnosti, tak jí samotné dostačují k úhradě poskytnutého úvěru. Dle úvěrové zprávy žalovaná má jeden existující splátkový úvěr na kreditní kartu s úvěrovým rámcem 20.000 Kč a dále jeden splátkový úvěr na částku 25.000 Kč. Soudu je z jeho činnosti známo, že u zdejšího soudu nejsou vůči žalované vedena jiná řízení. 8. Účastníci uzavřeli dne [datum] prostředky komunikace na dálku úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 10.000 Kč za poplatek 330 Kč, která byla splatná dne 18. 8. 2021 ve výši 10.330 Kč při nulové úrokové sazbě a RPSN 48,3 % Smlouvou byly současně sjednány další poplatky, a sice byla sjednána doplňková služba SMS servis za částku 49 Kč měsíčně a také doplňková služba expres výplata za jednorázovou částkou 199 Kč. Ze smlouvy zároveň vyplývá, že poplatek za 10% odklad činil 490 Kč a platba pro případ 10% odkladu 1.490 Kč, zahrnující tento poplatek. Smlouvou byly výslovně zmíněné účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které činily 100 Kč měsíčně, dále smluvní pokuta ve výši 3 % z jistiny úvěru a zákonný úrok z prodlení. Stejné částky za poplatky vyplývají také ze sazebníku poplatku účinného ke dni účinnosti smlouvy. Částka 3.000 Kč byla žalované vyplacena dne 19. 7. 2021 na její běžný účet. Z výpisu čerpání splátek a úhrad plyne, že dne 19. 7. 2021 byla provedena jak úhrada jistiny ze strany žalobkyně, tak také předpis poplatků za expres výplatu, dále poplatku za poskytnutí a za nadstandardní SMS, přičemž dne 25. 8. 2021 byly předepsány účelně vynaložené náklady a jediná úhrada ze strany žalované byla provedena dne 7. 9. 2021 ve výši 1.490 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu, ale současně předepsala poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 490 Kč. Následně žalované účtovala poplatek za nadstandardní SMS, znovu účelně vynaložené náklady a smluvní pokutu ve výši 255 Kč a další účelně vynaložené náklady, přičemž dle této listiny k zesplatnění došlo dne 4. 3. 2022. Celková dlužná částka tak činí 10.234,44 Kč včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení, kapitalizovaného ke dni 19. 4. 2022. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 3. 2022, odeslanou dne 7. 3. 2022 na korespondenční adresu, sdělila žalobkyně žalované prostřednictvím jejího právního zástupce, že dlužná částka má být uhrazena ve lhůtě 30 dnů, jinak bude věc řešena soudem. 9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce 11. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 14. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku, ale smlouva zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku, neboť smlouvou nebyl sjednán žádný úrok, ale pouze poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že žalované byla poskytnuta částka 10.000 Kč, kterou se zavázala uhradit v měsíční splatnosti, čemuž nedostála a přestože si následně prodloužila splatnost úvěru, tak ani v prodloužené době splatnosti na tento úvěru ničeho neuhradila. Je tak nepochybné, že se tak ocitla v prodlení s úhradou celé dlužné částky, a to jak jistiny, tak i poplatků, které byly přímo smlouvou sjednány a také smluvní pokuty, která taktéž byla sjednána pro případ porušení smlouvy, a sice znovu pro případ prodlení ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku ve výši 3 % z dlužné částky. Z předložených listin také vyplynulo, že žalobkyně postupovala v souladu se smlouvou, když jednotlivé popla