18 C 307/2022-20 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 24. 6. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 7. 1. 2022 do zaplacení, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 262,68 Kč za období od 1. 7. 20221 do 5. 1. 2022, dále částky 1.128 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za období od 1. 7. 2021 do 5. 1. 2022 a částku 150 Kč představující neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání s tím, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 6.000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit do 30. 6. 2021. Původní věřitel zahájil schvalovací proces, nahlížel do registrů, činil kroky k posouzení úvěruschopnosti a následně byla žalovanému částka poskytnuta. Žalovaný však úvěr neuhradil řádně a včas a [právnická osoba] vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyně, a to na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Přes předžalobní upomínku ze dne 2. 6. 2022 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Podáním ze dne 12. 12. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, neboť nedisponovala důkazy o posuzování schopnosti žalovaného úvěr splácet a proto požadovala toliko úhradu částky 6.000 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení a s běžícím úrokem z prodlení v zákonné výši, když žalobu vzala zpět co do částky 1.278 Kč představované smluvní pokutou a příslušenstvím. 5. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 29. 12. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 6. Z verifikační platby, ze smlouvy o úvěru, z výzev k zaplacení, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z prohlášení o postoupení, z oznámení o postoupení pohledávek, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný provedl dne [datum] verifikační platbu ve výši 1 Kč [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] prostředky komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský, neúčelový, jednorázově splatný, úvěr ve výši 6.000 Kč s datem splatnosti do 30. 6. 2021 při nulové úrokové sazbě. Žalovaný měl možnost prodloužit si za poplatek splatnost úvěru. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum] ve výši 6.000 Kč. Upomínkou ze dne 14. 7. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 6.128 Kč, která v sobě zahrnovala smluvní pokutu ve výši 78 Kč a poplatek za upomínku ve výši 50 Kč. Výzvou ze dne 23. 7. 2021 byl žalovaný znovu vyzván k zaplacení dlužné částky, tentokrát již ve výši 6.232 Kč a naposledy byl ze strany původního věřitele vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 31. 7. 2021, kdy už dlužná částka činila 6.330 Kč. Dle rámcové smlouvy o postoupení mělo mezi účastníky docházet k postupování na základě dílčích smluv o postoupení. [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek k rámcové smlouvě ze dne [datum], přičemž dle tohoto prohlášení byla postoupena pohledávka za žalovaným z titulu předmětné úvěrové smlouvy ve výši 7.278 Kč O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 1. 2. 2022, odeslaným dne 4. 2. 2022. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 2. 6. 2022, odeslanou dne 6. 6. 2022. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, konkretizovanou formou společného prohlášení a uzavřenou ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovaným byla řádně identifikována, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 13. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby soud řízení postupem dl e § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu zastavil co do částky 1.278 Kč, když v této fázi řízení není zpětvzetí žaloby vázáno na stanovisko protistrany. 14. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nedisponovala důkazy o zkoumání úvěruschopnosti ze strany původního věřitele, posoudil soud nárok žalobkyně ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterého žalobkyni náleží jistina úvěru spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Předloženými důkazy bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta částka 6.000 Kč, na kterou ve lhůtě splatnosti ani následně nezaplatil ničeho a je tak povinen také hradit úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 8,5 % ročně. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku II. tohoto rozsudku. 15. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu náklad