18 C 364/2022-27 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 16. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 27.239 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 25. 7. 2022 do 16. 8. 2022 ve výši 257,47 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od 17. 8. 2022 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, jejímž předmětem byl bezúčelový, spotřebitelský úvěr ve výši 20.000 Kč. Před poskytnutím úvěru byla ověřena identita žadatele, kdy klient musí odeslat částku 1 Kč na účet žalobkyně, přičemž bankovní účet musí být shodný se jménem žadatele. Žalobkyně při uzavírání smlouvy hodnotila schopnost žadatele splácet, a to prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, SOLUS a centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Žalobkyně podrobuje klientu důslednému kredit scóringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku a přezkoumává další ukazatele. Žalované byl poskytnut úvěr, který se zavázala vrátit v 24 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 660 Kč. Částka 20.000 Kč byla zaslána na její účet dne 28. 12. 2021. Žalovaná si jedenkrát prodloužila splatnost splátky o jeden měsíc, tzv. korunovým odkladem, kdy postačuje, aby klient zaplatil 1 Kč, a za takové prodloužení je pak účtován poplatek ve výši 1.980 Kč. Této služby žalovaná využila dne 28. 1. 2022. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky a byla vyzývána k zaplacení. Ve dvou případech ji také byla účtována smluvní pokuta po 500 Kč, a sice dne 18. 5. 2022 a dne 23. 3. 2022. K ukončení smlouvy došlo na základě dopisu ze dne 4. 4. 2022, kdy byla žalované zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru a k zesplatnění úvěru došlo ke dni 22. 5. 2022, kdy byla žalovaná vyzvána k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty ve lhůtě 7 dnů. Žalované byla účtována jednorázová smluvní pokuta ve výši 10 % z neplacené jistiny a úroků. Přes předžalobní upomínku žalovaná nezaplatila ničeho. Žalovaná částka 27.239 Kč se tak skládá z neuhrazené jistiny ve výši 19.999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti korunovým odkladem ve výši 1.980 Kč, úroku ve výši 2.940 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 660 Kč a smluvních pokut ve výši 1.000 Kč. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Soud nařídil jednání na den 31. 1. 2023, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce řádně omluvila, žalovaná se k jednání nedostavila a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 5. Z výpisu z účtu, z úvěrové smlouvy, z přehledu splácení, z dokladu o vyplacení úvěru, ze sazebníku poplatků, z kopie občanského průkazu, z oznámení o vymáhání, včetně dokladu o odeslání, z oznámení o zesplatnění, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] prostředky komunikace na dálku úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalované poskytnut hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 20.000 Kč za poplatek ve výši 660 Kč. Úvěr měl být uhrazen v 24 měsíčních splátkách, kdy celkem mělo být zaplaceno za tuto dobu 27.520 Kč při úrokové sazbě 49,2 % ročně. Smlouvou byla sjednána možnost korunového odkladu za poplatek ve výši 1.980 Kč. Jiné služby nebyly sjednány. Přímo ze smlouvy vyplývá možnost účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč měsíčně a smluvní pokutu ve výši 10 % ze splatné jistiny a úroků a doplňkových služeb. Nedílnou součástí smlouvy pak byl splátkový kalendář, z něhož plyne, že první splátka činila 1.494 Kč, 2. – 8. splátka 814 Kč a 9. – 23. splátka 834 Kč a poslední splátka, která měla splatnost dne 28. 12. 2023, činila 818 Kč. Úvěrová smlouva i na dalších místech obsahovala upozornění na smluvní pokutu a náklady. Částka 20.000 Kč byla zaslána na účet žalované dne 28. 12. 2021, přičemž účet žalované byl identifikován již dne 11. 9. 2017. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad byla ze strany žalované provedena jedna jediná úhrada, a to dne 28. 1. 2022 ve výši 1 Kč. Žádná další ze splátek nebyla uhrazena. Dlužná pohledávka se tak skládala z dlužné jistiny ve výši 19.999 Kč, dlužného poplatku za minimální splátku ve výši 1.980 Kč, který byl žalované účtován dne 28. 2. 2022, smluvní pokuty v celkové výši 1.000 Kč, když smluvní pokuta byla žalované účtována dne 23. 3. 2022 ve výši 500 Kč a dne 18. 5. 2022 ve stejné výši, dále poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, který byl žalované účtován dne 28. 2. 2022, úroku ve výši 2.940 Kč a úroku z prodlení ve výši 257,47 Kč, které byly žalované účtovány teprve až po zesplatnění. Účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč a 130 Kč byly žalované účtovány opakovaně. Dopisem ze dne 4. 4. 2022, odeslaným dne 6. 4. 2022, byla žalovaná vyzývána k zaplacení částky 7.712 Kč s upozorněním, že pokud dlužnou částku nezaplatí do 30 dnů, bude již požadováno okamžité vrácení celé jednorázové dlužné částky. Výzvou ze dne 22. 5. 2022 byla žalovaná vyzvána ke splacení celého úvěru, nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy, když dluh k tomuto dni činil 27.109 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 6. 2022, odeslanou dne 27. 6. 2022 na trvalou adresu žalované, byla žalovaná naposledy vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 27.239 Kč do 30 dnů s upozorněním na soudní řešení věci. 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle ustanovení § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě které byla žalované poskytnuta částka 20.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit ve 24 měsíčních splátkách ve výších stanovených splátkovým kalendářem za poplatek 660 Kč a za úrok ve výši 49,2 % ročně. Smlouva je zároveň smlouvou spotřebitelskou podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovatelům úvěru ověřit schopnost úvěrovaného úvěr řádně splácet. Byť žalobkyně proklamovala splnění této povinnosti, k žalobě s výjimkou kopie občanského průkazu žalované nedoložila ničeho a svou neúčasti u jednání se zbavila možnosti být v tomto