18 C 379/2022-33 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 26. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 4.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 18. 3. 2022 do zaplacení, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 391,59 Kč za období od 12. 2. 2021 do 4. 3. 2022, dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 4.177 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč za jeden odeslaný dopis a dvě osobní návštěvy a dále také částky 229,50 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za období od 12. 2. 2021 do 4. 4. 2021 s tím, že právní předchůdce žalobkyně – [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 4.500 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2.057 Kč, celkem tedy 6.557 Kč do 11. 2. 2021. Žalovaná však tento závazek nesplatila ve lhůtě splatnosti, když nezaplatila ničeho, a od 12. 2. 2021 je tak v prodlení s úhradou celé dlužné částky tvořené jistinou a poplatkem za poskytnutí. V důsledku jejího prodlení vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení a také smluvní pokutu. Následně došlo na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Ke dni postoupení činila hodnota pohledávky 11.906,50 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 4.500 Kč, nesplaceného poplatku ve výši 2.057 Kč, smluvní pokuty ve výši 229,50 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 1.620 Kč odpovídající úrokové sazbě 36 % ročně, poplatku za odeslání upomínek ve výši 3.500 Kč. Žalobkyně však tyto nároky revidovala a požadovala méně, jak je uvedeno výše. Přes předžalobní upomínku ze dne 11. 7. 2022 žalovaná nezaplatila ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 16. 12. 2022 sdělila, že její právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalované, kdy ověřil údaje vyplněné v žádosti o úvěr a na základě předložených dokumentů a údajů sdělených žalovanou s odbornou péčí posoudil schopnost žalované úvěr splácet a dostát svým závazkům, když zohlednil právě výší příjmů a výši úvěru a dospěl k závěru, že s ohledem na částku 11.100 Kč, která žalované měsíčně zůstala k úhradě případných ostatních závazků, je tato částka dostatečná. Právní předchůdce žalobkyně aktivně zjišťoval finanční poměry žalované a její bonitu před uzavřením předmětné smlouvy. 5. Soud nařídil jednání na den 8. 2. 2023, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce řádně omluvila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 6. Z žádosti o spotřebitelský úvěr [číslo] ze smlouvy o spotřebitelský úvěr [číslo] [spisová značka], z rozsudku č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], z pověření soudního exekutora č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], z usnesení KS v [obec] č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum], ze zprávy o plnění oddlužení, z potvrzení o provedení transakce, z výzvy k úhradě, z podacího archu z 29. 3. 2022 a 13. 7. 2022, z předžalobní upomínky, z potvrzení o platbě, z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, z rámcové smlouvy o postupování pohledávek, ze standardní informace o spotřebitelském úvěru, z oznámení o postoupení pohledávek, z výzvy k úhradě, z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, z oznámení o postoupení pohledávky, z výzev k úhradě, z předžalobní upomínky soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 7. Žalovaná požádala o spotřebitelský úvěr ve výši 4.500 Kč, přičemž ke své osobě uvedla, že pracuje na dohodu o provedení práce ve [právnická osoba] [příjmení] s čistým měsíčním příjmem ve výši 14.509 Kč a její výdaje činí celkem 3.410 Kč, když nesplácí žádný bankovní ani nebankovní úvěr a nemá žádné náklady na bydlení. [anonymizována tři slova] jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný uzavřely dne [datum] prostředky komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] [spisová značka], na základě které se úvěrující zavázal poskytnout úvěrované úvěr ve výši 4.500 Kč jako spotřebitelský, bezúčelový, při roční úrokové sazbě 36 % a RPSN 824,71 %. Úvěr byl splatný jednorázově, do 30-ti dnů od odeslání finančních prostředků v částce 5.402,69 Kč, když tato částka zahrnovala i poplatek za sjednání úvěru ve výši 769,54 Kč. V případě překročení doby splatnosti byl pak klient povinen vrátit 6.557 Kč, neboť poplatek za sjednání úvěru by činil 1.923,85 Kč, což by se projevilo v RPSN, která by pak činila 9. 653,51 % Smlouvou byla také sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s úhradou dlužné splátky ve výši 0,1 % denně celkové dlužné částky až do zaplacení. Úvěrovaný byl srozuměn s tím, že 35. dnem od okamžiku prodlení s úhradou jakékoliv splátky je úvěrující oprávněn předat pohledávku k mimosoudnímu řešení třetí osobě, přičemž tento úkon byl dle sazebníku zpoplatněn. Sazebník byl součástí úvěrové smlouvy, přičemž poplatek za předání k vymáhání prostřednictvím inkasní agentury činil 2.000 Kč, administrativní náklady pro přípravu podkladů pro inkasní agenturu 1.500 Kč, odeslání doporučení upomínky 500 Kč a inspektorský výjezd 500 Kč – 1.300 Kč. Částka 4.500 Kč byla na účet žalované zaslána dne 12. 1. 2021. 8. Výzvou ze dne 16. 2. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 7.111,98 Kč. Výzvou ze dne 21. 2. 2021 byla žalovaná vyzvána již k zaplacení částky 7.666,95 Kč do tří dnů a výzvou ze dne 3. 3. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 8.276,91 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 3. 2021 ze strany inkasní společnosti byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 8.886,86 Kč. 9. [anonymizováno] [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, která byla uzavřena na dobu určitou do [datum] a kdy bylo dohodnuto, že každé portfolio pohledávek postupovaných dle rámcové smlouvy bude specifikováno v konkrétních formátech a bude řešeno dílčí smlouvou. Tato dílčí smlouva o postoupení pohledávek mezi týmiž účastníky byla uzavřena dne [datum], kdy přílohou této dílčí smlouvy je seznam postupovaných pohledávek. Mezi těmito pohledávkami je i pohledávka za žalovanou, specifikovaná číslem žádosti, jménem a příjmením žalované, jejím rodným číslem a výší dlužné částky 11.906,50 Kč O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem původního věřitele ze dne 28. 3. 2022, odeslaným následujícího dne na adresu jejího trvalého bydliště. Dopisem ze dne 14. 4. 2022 byla žalovaná informována o postoupení pohledávky ze strany žalobkyně a zároveň byla vyzvána k zaplacení částky 11.933,96 Kč s upozorněním na možnost vzniku nákladů na mimosoudní vymáhání. Dopisem ze dne 2. 5. 2022 pak bylo žalované sděleno, že dosud nebyl uhrazen její závazek vyplývající ze smlouvy a že věc bude řešena soudní cestou. Předžalobní upomínkou ze dne 11. 7. 2022, odeslanou dne 13. 7. 2022, byla žalovaná naposledy vyzvána k zaplacení dlužné částky. Dle výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky byl žalované odeslán dne 2. 5. 2022 obyčejný dopis obsahující upomínku a cesta terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu proběhla ve dnech 14. 6. 2022 a 26. 7. 2022. 10. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalovaná měla ke dni uzavření předmětné smlouvy závazek, a sice závazek vůči [právnická osoba], a to na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], když tohoto dne čerpala částku 5.600 Kč a dne [datum] dále částku 2.000 Kč, které se zavázala vrátit do 21. 1. 2021. Tomuto svému závazku nedostála, neboť věc byla řešena zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka]. Již však dne [datum] bylo vydáno pověření k provedení exekuce na povinnou ve prospěch oprávněné [příjmení] [anonymizováno] zaměstnanců [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], a to na základě vykonatelného výkazu nedoplatků ze dne [datum]. Především však usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], vzal soud na vědomí splnění oddlužení dlužníků manželů – [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] plněním splátkového kalendáře. Ze zpráv o plnění oddlužení pak plyne, že žalovaná v období od dubna do září 2020 neměla žádný příjem. 11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle