18 C 387/2022-35 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 27. 7. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 107.804,51 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 18.744,80 Kč za období od 26. 4. 2022 do 27. 7. 2022, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.739,55 Kč za období od 10. 5. 2022 do 27. 7. 2022 a s běžícím obchodním úrokem ve výši 11,75 % z částky 106.104,51 Kč od 28. 7. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z této částky za stejné období s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy byla ověřena úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím odborných pracovníků, kteří zkoumali příjmovou i výdajovou stránku, klientské informace a současně nahlíželi do externích úvěrových registrů. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, nebylo to zapříčiněno nedostatečným prověřováním jeho úvěruschopnosti. Smlouvou bylo žalovanému umožněno čerpat úvěrový rámec až do výše 120.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Splátky byly splatné vždy k 20. dni v měsíci. V průběhu úvěrového vztahu žalovaný čerpal částku 147.948 Kč, na kterou zaplatil 65.639 Kč, které žalobkyně určila na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaný však porušil svůj závazek splátky hradit řádně a včas, žalobkyně využila proto svého oprávnění a úvěr zesplatnila z důvodu prodlení delšího než tři měsíce. K zesplatnění došlo ke dni 25. 4. 2022. Ke dni sepsání žaloby činila pohledávka 107.804,51 Kč a skládala se z neuhrazené jistiny ve výši 106.104,51 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč a smluvních pokut ve výši 1.500 Kč. Žalobkyně byla oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč v případě prodlení. Vzhledem k opakujícímu se prodlení byla žalovanému naúčtována smluvní pokuta v celkové výši 1.500 Kč. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. K výzvě soudu se žalobkyně vyjádřila ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, kdy uvedla, že bylo zjištěno, že žalovaný nemá žádné další úvěry, žalovaný bydlel u rodičů, z čehož žalobkyně dovodila minimální náklady, žalovaný doložil výpis z běžného účtu za duben 2020, z něhož vyplývá mzda ve výši 25.016 Kč a celkový příjem ve výši 75.616 Kč, stejně jako výdaje. Navíc zůstatek na účtu přesahoval 20.000 Kč, tudíž evokoval výraznou finanční rezervu. Žalobkyně zároveň připomněla, že k zesplatnění došlo po 1,5 roce od uzavření smlouvy, proto následná změna poměrů a s tím související neschopnost splácet neměla původ v nedostatečné prověření úvěruschopnosti. 5. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 13. 2. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 6. Z výpisu z běžného účtu žalovaného, z úvěrové karty, z úvěrové zprávy, z potvrzení o provedení ověření bonity klienta, ze smlouvy o úvěru s opakovaným čerpáním, z úvěrových podmínek, z výzvy ke splacení úvěru včetně dokladu o odeslání, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, z výpisu z čerpání, splátek a úhrad a z rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru, přičemž ke své osobě uvedl, že žije v druhovském poměru, bydlí u rodičů, nemá žádné děti, pracuje v zaměstnaneckém poměru, přičemž jeho příjem činí 32.200 Kč a příjem partnera 25.000 Kč a na splátkách platí měsíčně 10.000 Kč. Žalovaný neprocházel registrem ISIR ani SOLUS. Z pohledu databáze ministerstva vnitra byl ověřen a všechny další databáze byly shledány jako dostatečné. Žalovaný doložil výpis z běžného účtu za duben 2020, z něhož plyne příjem od společnosti [právnická osoba] ve výši 25.016 Kč a dále příchozí platba ve výši 50.000 Kč od společnosti [právnická osoba] Účet žalovaného na konci měsíce vykazoval kladný zůstatek ve výši 21.074,56 Kč. Z výpisu současně nevyplývá čerpání jakéhokoliv úvěru, pouze platby kartou v běžných obchodech či restauracích. Z úvěrové zprávy dále plyne, že žalovaný podal žádost o jednu kreditní kartu a neměl by mít žádný neexistující úvěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce 20.000 Kč při úrokové sazbě 26,28 % ročně a RPSN 37,82 %. Výše měsíční splátky činila 4 % z dlužné částky. Pojištění nebylo sjednáno. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaný je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] od června 2016 a že bydlí u rodičů a je vyučený s maturitou, žije v druhovském poměru a nemá děti. Zároveň bylo smlouvou sjednáno, že první čerpání proběhne ve prospěch úhrady v částce 9.069 Kč za nákup Playstation 4 a tato částka bude hrazena v 11 měsíčních splátkách po 907 Kč při úrokové sazbě 19,14 % ročně a RPSN 21 %. Pro případ nesplácení úvěru bylo přímo smlouvou sjednáno, že částka nákladů na vymáhání činí 100 Kč měsíčně a smluvní pokuta 500 Kč. V případě zesplatnění mohla být účtována jednorázová smluvní pokuta ve výši 10 % ze zesplatnění jistiny úroku a pojistného. Součástí smlouvy byl také sazebník poplatků a přehled úrokových sazeb. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Z úvěrových podmínek pak vyplynulo, že žalobkyně měla v případě nedodržení podmínek splácení úvěru možnost úvěr jednorázově zesplatnit, což mohla učinit v případě, kdy klient dluží dvě a více splátek, jednu splátku déle než tři měsíce, v případě porušení jiných povinností apod. Úvěrové podmínky znovu obsahují přehled sankcí pro případ prodlení, obdobně jako smlouva. Žalovaný dne [datum] čerpal úvěr ve výši 9.069 Kč na nákup zboží na [webová adresa], což ostatně plyne ze smlouvy a v částce 5.300 Kč došlo k převodu hotovosti na jeho běžný účet. Z přehledu čerpání dále plyne, že žalovaný pravidelně téměř každý měsíc čerpal úvěr, avšak současně také splácel předepsané splátky a pokud se dostal do prodlení, tak s částkami relativně zanedbatelné výše. Z výpisu čerpání dále plyne, že úvěrový limit činil 120.000 Kč. Do června 2021 žalovaný splácel splátky úvěru bez problému. Od července 2021 žalovaný nezaplatil splátky až do září 2021, kdy však provedl úhradu vyšší částky, čímž dluh srovnal, aby zase od října 2021 neplatil ničeho až do ledna 2022, kdy zase provedl úhradu vyšší částky a znovu srovnal dlužné splátky. Od splátky splatné dne 20. 1. 2022 však žalovaný nezaplatil ničeho. Žalobkyně proto využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila dopisem ze dne 25. 4. 2022, odeslaným následujícího dne. Dlužná částka k tomu dni činila 119.718,10 Kč a byla splatná ve lhůtě 14 dnů od sepsání. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 12. 5. 2022, odeslanou následujícího dne s upozorněním na soudní řešení věci. Z výpisu čerpání splátek a úhrad zároveň plyne, že dluh žalovaného činil ke dni 27. 7. 2022 na jistině 106.104,51 Kč, na úrocích za hotovostní transakce 11.913,59 Kč, na nákladech za vymáhání 200 Kč, na smluvní pokutě 1.500 Kč, na obchodním úroku 6.831,21 Kč a úroku z prodlení částku 2.739,55 Kč Náklady na vymáhání ve výši 100 Kč byly žalovanému předepsány dne 20. 2. 2022 a dne 25. 4. 2022 a zůstaly nezaplaceny. Smluvní pokuta ve výši 500 Kč byla žalovanému předepsána dne 20. 2. 2022, dne 20. 3. 2022 a dne 25. 4. 2022. 7. U Okresního soudu v Bruntále probíhalo pod sp. zn. [spisová značka] řízení mezi týmiž účastníky, avšak z titulu jiné smlouvy, a sice smlouvy o úvěru ze dne [datum], tedy z titulu smlouvy, která byla uzavřena teprve následně. 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotř