18 C 85/2023-32 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 30. 11. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 18.224 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 119,81 Kč za období od 14. 11. 2022 do 30. 11. 2022 a se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od 1. 11. 2022 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 15.000 Kč, přičemž žalovaný se celou částku a poplatek za poskytnutí ve výši 495 Kč zavázal uhradit ve lhůtě 30 dnů od poskytnutí. Peněžní prostředky byly zaslány na účet žalovaného. Smlouvou byly sjednány také další poplatky, a sice poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dnů tzv. korunovým odkladem, přičemž za prodloužení splatnosti byl účtován poplatek ve výši 1.485 Kč. Dne 12. 6. 2022 v souvislosti s prodloužením žalovaný uhradil částku 1 Kč. Následně pak byl žalovaný upomínán, za což žalobkyně požadovala poplatek ve výši 300 Kč Smlouvou byla současně sjednána smluvní pokuta ve výši 3 % z nezaplacené jistiny úvěru. Žalobkyně tuto smluvní pokutu ve výši 450 Kč naúčtovala žalovanému dne 21. 8. 2022. Žalovaná částka ve výši 18.224 Kč se tak skládá z neuhrazené jistiny ve výši 14.999 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, z poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, z poplatku za bezpečnou splátku ve výši 198 Kč, z poplatků za SMS servis v celkové výši 98 Kč, z poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 1.485 Kč, z účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč a smluvních pokut v celkové výši 450 Kč. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací], elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalobkyně se podrobně vyjádřila k postupu při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, které vychází jednak ze statistického modelu, jednak jsou ověřovány měsíční příjmy a výdaje klienta a posuzuje se, zda tyto položky umožňují řádnou úhradu úvěru. Osoba klienta je poté lustrována v registrech SOLUS, NRKI a ISIR, přičemž v případě žalovaného nebyl nalezen žádný závazek po splatnosti. Žalobkyně proto dospěla k závěru, že s ohledem na výši úvěru a výši splátek je žalovaný schopen úvěr splatit. 5. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 14. 6. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 6. Z potvrzení o provedení ověření bonity, z úvěrové zprávy, z úvěrové smlouvy, z výpisu čerpání, splátek a úhrad, ze sazebníku poplatků z formuláře pro standartní informace, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a z výpisu z účtu soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 15.000 Kč, přičemž ke své osobě uvedl, že nemá žádné děti, že pracuje na zaměstnanecké pozici s měsíčním příjmem 35.000 Kč, žije sám, a neplatí splátky jiným společnostem. Ze zjištění žalobkyně v jednotlivých registrech žalovaný neprochází registrem ISIR, nebyl evidován v registru SOLUS, nebyl v centrální evidenci exekucí a z pohledu databáze NRKI byl v pořádku. Po zohlednění splátky tohoto úvěru, částky životního minima, výdajů za bydlení, a splátek jiným společnostem žalovanému stále zbývala částka v tisících korunách, která mu umožnila řádnou úhradu poskytnuté částky. Z úvěrové zprávy z registru NRKI pak plyne, že žalovaný měl dva existující závazky, a sice jeden splátkový a jeden nesplátkový. V případě splátkového se jednalo o úvěr ve výši 25.000 Kč při měsíční splátce 1.200 Kč. V případě nesplátkového úvěru pak šlo o kontokorentní úvěr až do výše 70.000 Kč, přičemž z výpisu nevyplývá, že by měl žalovaný jakoukoliv splátku po splatnosti. K uzavření úvěrové smlouvy došlo prostředky komunikace na dálku dne [datum]. Žalovanému byl poskytnut na základě smlouvy úvěr ve výši 15.000 Kč za poplatek ve výši 495 Kč se splatností do 22. 6. 2022, kdy mělo být uhrazeno 15.495 Kč při 0 % úrokové sazbě a RPSN ve výši 48,3 %. Dále byl sjednán poplatek za korunový odklad ve výši 1.485 Kč, doplňková služba expres výplata za jednorázový poplatek ve výši 199 Kč, dále služba bezpečná splátka za poplatek ve výši 99 Kč měsíčně a služba SMS servis za poplatek ve výši 49 Kč měsíčně. Žalobkyně byla dále dle smlouvy oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady a smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny úvěru, a dále úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovanému bylo dne 23. 5. 2022 zaslána částka 15.000 Kč na jeho běžný účet. Dle sazebníku poplatků účinného od 8. 4. 2018 činil poplatek za poskytnutí úvěru 33 Kč za každých půjčených 1.000 Kč na dobu 30 dnů, poplatek za korunový odklad 79 Kč za každých půjčených 1.000 Kč, náklady vymáhání dle aktuální kalkulace. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 3 % z dlužné jistiny při prodlení delším než 29 dnů. Smlouvě odpovídají poplatky za doplňkové volitelné služby. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 10. 2022, odeslanou dne 17. 10. 2022 na adresu uvedenou ve smlouvě, byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 18.224 Kč do 30 dnů od sepsaní výzvy s upozorněním na soudní řešení věci. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad byly žalovanému dne 23. 5. 2022 předepsány poplatky za bezpečnou splátku, za expres výplatu, za poskytnutí úvěru, za nadstandardní SMS, téhož dne mu byl také poskytnut úvěr. Dne 12. 6. 2022 žalovaný provedl úhradu částky 1 Kč a dále dne 22. 6. 2022 mu byl předepsán poplatek za bezpečnou splátku, dále poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 1.485 Kč a poplatek za nadstandardní SMS. Dne 27. 7. 2022 mu pak byly účtovány účelně vynaložené náklady a dne 21. 8. 2022 smluvní pokuta. K zesplatnění došlo dne 14. 10. 2022. Z rekapitulace pak plyne, že dlužná jistina činí 14.999 Kč po zohlednění úhrady 1 Kč, úrok z prodlení ke dni 30. 11. 2022 pak 127,31 Kč, a dále jsou předepsány jednotlivé poplatky včetně smluvní pokuty ve výši 450 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splni