208 C 52/2017-332 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 28. 12.2017 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 780.000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že mezi ní jako prodávající a žalovanou jako kupující byla uzavřena kupní smlouva ze dne [datum] na dodávku 150 t sladovnického ječmene. Splatnost kupní ceny byla sjednána do 40 dnů od dodávky zboží, která se uskuteční v termínu do 20. 12. 2014. Žalobkyně tvrdila, že v této věci činil za žalobkyni veškerá právní jednání [jméno] [příjmení] jménem žalobkyně na základě písemné plné moci ze dne 1. 5. 2014, která byla žalované při sjednávání kupní smlouvy předložena. Žalobkyně tvrdila, že zboží řádně a včas dodala žalované a žalovaná jí neuhradila kupní cenu. Žalobkyně požadovala zaplatit celkovou kupní cenu 780.000 Kč odpovídající jednotkové ceně 5.200 Kč t při dodaném množství 150 t sladovnického ječmene. Žalobkyně tvrdila, že předmětná kupní smlouva byla sjednána mezi žalobkyní a žalovanou a [jméno] [příjmení] smlouvu uzavíral toliko jako zmocněnec na základě plné moci za žalobkyni, a nikoliv svým vlastním jménem. Současně žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za dobu od 1. 2. 2015 do zaplacení, když vycházela ze sjednané splatnosti kupní ceny do 40 dnů a ze sjednaného termínu dodání do 20. 12. 2014. 2. Žalovaná s žalobou uplatněným nárokem nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná tvrdila, že žalovaná dne [datum] se žalobkyní žádnou kupní smlouvu neuzavřela. Při sjednávání kupní smlouvy [jméno] [příjmení] žalované žádnou plnou moc ze dne 1. 5. 2014 nepředložil, a ani se nezmínil o tom, že by jednal jménem žalobkyně. Žalovaná tvrdila, že kupní smlouva byla uzavřena mezi žalovanou jako kupující a [jméno] [příjmení] jako prodávajícím. [jméno] [příjmení] pak žalované dodal ječmen, avšak nikoliv sladovnický. Žalovaná tvrdila, že s žalobkyní žádnou kupní smlouvu na dodávku sladovnického ječmene neuzavřela, sladovnický ječmen dle této kupní smlouvy žalované dodán nebyl a žalovaná své závazky vůči skutečnému prodávajícímu z kupní smlouvy a dodavateli ječmene, panu [jméno] [příjmení], splnila, a proto navrhla zamítnutí nedůvodné žaloby v celém rozsahu. 3. O podané žalobě bylo rozhodnuto Okresním soudem v Bruntále, rozsudkem č. j. 208 C 52/2017-131 ze dne 9. 4. 2019, kterým okresní soud ve výroku I. a II. řízení částečně zastavil co do částky ve výši 60.800 Kč s příslušenstvím a vrátil žalobkyni část zaplaceného soudního poplatku. Řízení bylo částečně zastaveno v důsledku částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní, učiněným před zahájením jednání. Předmětem řízení pak zůstala částka ve výši 719.200 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 719.200 Kč za dobu od 1. 2. 2015 do zaplacení. Žaloba byla vzata částečně zpět z důvodu, že žalobkyně původně vycházela z toho, že bylo dodáno 150 t sladovnického ječmene při ceně 5.200 Kč t, avšak po kompletaci podkladů vyšlo najevo, že bylo dodáno pouze 141 t, z toho 70 t za částku 5.000 Kč t a 71 t za částku 5.200 Kč t. O zbývajícím nároku žalobkyně rozhodl okresní soud ve výroku III. rozsudku, když nárok na zaplacení částky ve výši 719.200 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 1. 2. 2015 do zaplacení, zamítl. Následně byl rozsudek Okresního soudu v Bruntále potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. 15 Co 241/2019-176 ze dne 13. 5. 2020, o kterém rozhodl Nejvyšší soud České republiky rozsudkem č. j. 23 Cdo 3203/2020-194 ze dne 29. 11. 2021 a to tak, že napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Následně Krajský soud v Ostravě usnesením č. j. 15 Co 241/2019-212 ze dne 31. 1. 2022 zrušil ve výrocích III. a IV. rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 9. 4. 2019 č. j. 208 C 52/2017-131 a v tomto rozsahu vrátil věc okresnímu soudu k dalšímu řízení s pokynem, nechť okresní soud věc projedná v intencích změny žaloby učiněné žalobkyní v rámci jednání okresního soudu dne 2. 4. 2019, s tím, že se bude zabývat nárokem žalobkyně na vydání 141 t sladovnického ječmene, in eventum nárokem na zaplacení jeho hodnoty v částce 719.200 Kč. 4. S ohledem na výše uvedené, okresní soud znovu projednal žalobu žalobkyně, a to v intencích změny žaloby učiněné žalobkyní v rámci jednání okresního soudu dne 2. 4. 2019 a zabýval se nárokem žalobkyně na vydání 141 t sladovnického ječmene, in eventum nárokem na zaplacení jeho hodnoty v částce 719.200 Kč Okresní soud zopakoval provedené dokazování, provedl nové účastníky navržené důkazy, zjistil skutkový stav věci a má za prokázané, že dne [datum] byla uzavřena kupní smlouva č. M 16 na dodávku sladovnického ječmene ze sklizně 2014, a to mezi prodávajícím [jméno] [příjmení] a žalovanou jako kupující. Za prodávajícího vystupoval osobně [jméno] [příjmení]. Za kupujícího podepsal kupní smlouvu [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], zaměstnanec žalované. Předmětem smlouvy byla sjednána dodávka sladovnického ječmene odrůda MALZ v množství 150 t. (kupní smlouva, opakovaný výslech [jméno] [příjmení], výslech [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]). Dále má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] a žalovaná uzavřeli dodatek č. 1 ke kupní smlouvě č. [anonymizována dvě slova] na dodávku sladovnického ječmene ze sklizně 2014 uzavřené [anonymizována dvě slova] a dodatek byl podepsán [datum] [jméno] [příjmení] a jednatelem žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] Smluvní strany konstatovaly, že prodávající [jméno] [příjmení], na základě uvedené kupní smlouvy, prostřednictvím pana [jméno] [příjmení] z [obec], dodal žalované namísto sladovnického ječmene odrůdy MALZ, ječmen krmný. Dle přiloženého rozboru [právnická osoba], a.s. ze dne 11. 11. 2014. V důsledku toho nově sjednali kupní cenu dodaného ječmene na částku 3.400 Kč t. Dále se smluvní strany dohodly na vypořádání vzájemných závazků a pohledávek, mimo jiné, i co se týká předmětné kupní smlouvy (dodatek č. 1 z [datum], výslech [jméno] [příjmení]). Z rozboru [právnická osoba], a.s. ze dne 11. 11. 2014 vyplývá, mimo jiné, vlhkost 12,2 %, nečistoty 0,2, klíčivost 92 %. Je tu uvedeno označení [příjmení] [příjmení] [příjmení] [jméno]. sklad [obec]. Rozbor je datován v [obec] nad [anonymizováno] dne 11. 11. 2014 (přiložený rozbor ze dne 11. 11.2014). Z výpisu [anonymizováno] ze dne 1. 2. 2017 má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] obdržel od žalované částku 12.188 Kč (výpis z účtu). [jméno] [příjmení] ve svém výslechu konaném dne 27. 8. 2018 a dále ve výslechu, ve kterém pokračoval soud na jednání dne 2. 12. 2022, opakovaně vypověděl, že předmětná kupní smlouva byla uzavřena mezi ním jako prodávajícím a žalovanou jako kupující. Svědek opakovaně uvedl, že nikdy neobchodoval se žalobkyní. Uvedl, že měl na jaře 2014 pouze dohodu s [jméno] [příjmení], v tom smyslu„ že ve [část obce] [obec] je 38 ha zem, kdy se domluvili s [jméno] [příjmení], že [jméno] [příjmení] tuto půdu obdělá, zaseje, udělá veškeré knouw-how, pokud jde o postřiky a různé chemie a po sklizni se o zisk rozdělí“. Pak nesměl z pokynu [jméno] [příjmení] ječmen sklízet a sklizeň provedla žalobkyně, tzn. [právnická osoba] s.r.o. Svědek dále potvrdil, že následně [jméno] [příjmení] po něm vyžadoval podepsat plnou moc, tedy že je zastupoval ve věci obchodního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. Soud má za prokázané, že předmětná kupní smlouva byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalovanou jako kupující. Tento závěr je prokázaný opakovaným výslechem [jméno] [příjmení]. [příjmení] [jméno] [příjmení] pak potvrdil při svém výslechu i [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], který za žalovanou kupní smlouvu uzavíral. [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] dosvědčil, že smlouva byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou. Dále vypověděl, že žalovaná s panem [příjmení] uzavírá takové smlouvy každoročně. [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] potvrdil, že [jméno] [příjmení] při uzavírání smlouvy vystupoval pouze sám za sebe. Konkrétní obsah smlouvy dojednali účastníci předem telefonicky a smlouvu pak uzavřeli osobně. [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] k vytvoření smlouvy použil vzor, který má v počítači (výslech svědek [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], kupní smlouva). Co se týká tvrzení žalobkyně, že předmětná kupní smlouva byla uzavřena jejím jménem zástupcem [jméno] [příjmení] na základě plné moci ze dne 13. 5. 2014, pak tato tvrzení žalobkyně neprokázala. Soud vychází zejména ze svědectví [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Na plné moci je sice podpis [jméno] [příjmení], což tento svědek dosvědčil, plná moc však nebyla podepsána před předmětnou kupní smlouvou, ale následně, a proto nemá žádné právní účinky. Plná moc také nebyla předložena žalované při podpisu předmětné kupní smlouvy. Svědek [jméno] [příjmení] výslovně uvedl, že pan [příjmení] a pan [jméno] za ním přijeli a 21. 8. 2014 po něm vyžadovali, aby podepsal plnou moc se zpětným datem na tu kupní smlouvu (výslech [jméno] [příjmení]). Toto bylo potvrzeno i výslechem [anonymizováno] [jméno] [jméno], který uvedl, že tu danou pl