218 C 12/2023-78 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 10. 5. 2023, ve znění doplnění ze dne 4. 10. 2023, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14.958,06 Kč s příslušenstvím a spolu se smluvní pokutou ve výši 998 Kč, dále s náhradou nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 400 Kč, dále se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky představované tzv. novou jistinou při zohlednění dílčích úhrad v kapitalizované výši 9.002 Kč ke dni vyhotovení žaloby a dále s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 62,46 % ročně z postupně se snižující jistiny s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč, který byl vyplacen dne 27. 11. 2017 a žalovaná se zavázala tento úvěr při efektivní úrokové sazbě 83,86 % ročně splatit v 60 měsíčních splátkách po 1.093 Kč, vždy k 4. dni v měsíci, počínaje lednem 2018. Schopnost žalované hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované a také z databází. Žalovaná do zesplatnění uhradila pouze tři splátky, a sice dne 10. 1. 2018, dne 12. 2. 2018 a dne 2. 3. 2018, vždy ve výši 1.093 Kč. Před zesplatněním však žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 998 Kč za dvě smluvní pokuty po 449 Kč za prodlení delší než 30 dnů s úhradou čtvrté a páté splátky a dále právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením v celkové výši 400 Kč, a to za prodlení delší než 15 dnů, vždy ve výši 200 Kč, a to za prodlení s úhradou stejných splátek. V důsledku prodlení žalované došlo následně automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to 65. dnem po prodlení, což v případě žalované nastalo dnem 10. 6. 2018. Žalobkyně k tomuto dni kapitalizovala veškeré příslušenství, které přirostlo k jistině, a vznikla tzv. nová jistina v částce 22.923,06 Kč. Tuto částku měla žalovaná bezodkladně uhradit. Žalovaná pak provedla úhradu dalších splátek a naposledy zaplatila 2.500 Kč dne 4. 4. 2019 Celkem od zesplatnění do podání žaloby uhradila 7.965 Kč. Přes předžalobní upomínku žalovaná následně ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 3. Soud nařídil jednání na den 30. 10. 2023, kterého se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zúčastnila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a jednáno tak bylo v nepřítomnosti žalované postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 4. Z výpisu z nebankovního registru, z předsmluvního formuláře, z prohlášení klientů, z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, z hodnocení klienta, z výpisu z účtu za období 7. 8. – 13. 8. 2017, z dokladů o vyplacení starobního důchodu za období září, říjen a listopad 2017, z kopie občanského průkazu, z prohlášení majitele osobního účtu, z prohlášení žadatele o úvěr, z výpisu z registru SOLUS, z výpisu z registru NRKI, z oznámení o schválení úvěru se splátkovým kalendářem včetně dokladu o doručení, z dokladu o vyplacení úvěru, ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], z výzvy k zaplacení ze dne 7. 5. 2018, z výzvy k zaplacení ze dne 4. 6. 2018, z oznámení o zesplatnění dluhu, z předžalobní výzvy ze dne 18. 4. 2023 včetně dokladu o odeslání, karty klienta, z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek včetně přílohy č. 1, z vyjádření ČSSZ ke starobnímu důchodu žalované soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaná požádala žalobkyni o úvěr, kdy ke své osobě uvedla, že je ve starobním důchodu, jehož výše činí 9.000 Kč. Její měsíční výdaje zohledňovaly náklady na bydlení ve výši 1.000 Kč a životní minimum v částce 3.410 Kč, celkem 4.410 Kč, přičemž žalované po zohlednění rezervy v částce 500 Kč zůstávala částka 4.090 Kč. Žalovaná má střední odborné vzdělání, je rozvedená, žila u dcery. K žádosti doložila občanský průkaz. Žalovaná neprocházela registrem SOLUS, dle záznamu z rejstříku NRKI byla její smlouva hodnocena jako špatná s negativním příznakem. K žádosti žalovaná doložila občanský průkaz a peněžní poukázky z vyplacených důchodů na částku 9.089 Kč za měsíce září až listopad 2017. Žalovaná taktéž doložila dva výpisy z účtu její dcery, na který ji přicházel toliko příjem ze zaměstnání. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč, který se zavázala uhradit ve 60 měsíčních splátkách po 1.093 Kč, celkem tedy 65.580 Kč, a to vždy k 4. dni v měsíci. Zápůjční úroková sazba i RPSN činily 83,83 % ročně. Pro případ prodlení se splátkou delší než 30 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč, a také právo na náhradu účelně vynaložených nákladů při prodlení delším než 15 dnů ve výši 200 Kč. Pro případ prodlení delšího než 65 dnů bylo sjednáno automatické zesplatnění a vznik tzn. nové jistiny, která zahrnovala všechny dosud splatné pohledávky, přičemž pro případ jejího prodlení pak byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Žalobkyně sdělila žalované, že ji úvěr poskytla, dopisem ze dne 28. 11. 2017, doručeným dne 6. 12. 2017. Již však dne 27. 11. 2017 byla částka 20.000 Kč zaslána na účet dcery žalované. Výzvou ze dne 7. 5. 2018 sdělila žalobkyně žalované, že dluží čtvrtou a pátou splátku a účtovala účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč a smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Obdobně výzvou ze dne 4. 6. 2018 bylo žalované sděleno, že dluží čtvrtou až šestou splátku a že ji tak žalobkyně účtuje účelně vynaložené náklady v celkové výši 400 Kč a smluvní pokutu v celkové výši 998 Kč. Žalovaná byla upozorněna na možnost zesplatnění. Dopisem ze dne 10. 6. 2018 sdělila žalobkyně žalované, že z důvodu prodlení došlo k zesplatnění úvěru a že aktuálně dlužná částka činí 24.321 Kč a ta má být uhrazena nejpozději do 10 dnů od odeslání oznámení. Dle karty žalované tato provedla pouze tři úhrady do zesplatnění, a to dne 10. 1. 2018, dne 12. 2. 2018 a dne 2. 3. 2018 v částce 1.093 Kč. Žalovaná poté provedla úhradu dalších 5 splátek dne 10. 8. 2018, dne 19. 9. 2018, dne 17. 12. 2018, dne 18. 1. 2019 a dne 1. 3. 2019 Poslední úhrada z její strany proběhla dne 4. 4. 2019 ve výši 2.500 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 4. 2023, odeslanou téhož dne na adresu žalované uvedenou ve smlouvě, byla žalovaná naposledy vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 16.356 Kč s příslušenstvím s upozorněním na soudní řešení věci. Dle vyjádření znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], odpovídá efektivní úrokové sazbě 83 % ročně nominální úroková sazba 61,9791 % ročně a efektivní úrokové sazbě 84 % ročně pak 62,5524 % ročně. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že vůči žalované bylo u zdejšího soudu vedeno pod sp. zn. [spisová značka] řízení, jehož předmětem bylo porušení úvěrové smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou na částku 20.000 Kč, která měla být splacena v 60 týdenních splátkách po 623 Kč. Tento úvěr konsolidoval předchozí závazek žalované. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ po