7 C 23/2023-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení celkové částky 29 361 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce. Uvedla, že dne 14. 6. 2021 uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o zápůjčce na základě níž poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 17 800 Kč, které byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet] dne 14. 6. 2021. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek ve výši 4 428 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 14. 7. 2021. Žalovaná nehradila řádně a včas, ke dni podání žaloby uhradila 183 Kč. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 22 228 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. 7. 2021 do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhala přiznání nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a to za zasílání upomínek žalované. Dále smluvní pokutu dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce ze dne 14. 6. 2021 ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 17 800 Kč, a to od 15. 7. 2021 (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne 30. 8. 2022 (ke dni vyhotovení návrhu po zaokrouhlení na celé koruny) částku ve výši 7 316 Kč. Žalovaná přes upomínky na žalovanou částku nic nezaplatila. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, ke dni soudního rozhodnutí neprokázala žádné platby na žalovanou částku. 3. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalované v návaznosti na ust. § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů žalobkyně uvedla, že nebude doplňovat žádná skutková tvrzení k provedené úvěruschopnosti. Tato skutečnost zřejmě povede k tomu, že soud rozhodne o tom, že smlouva je vzhledem k ustanovení § 87 neplatná. Proto žádá, aby soud rozhodl alternativně o povinnosti žalovaného vrátit vše, co podle smlouvy o zápůjčce dostal, tj. vrátit bezdůvodné obohacení, uhradit úroky z prodlení v zákonné výši a nahradit náklady řízení. Dalším podáním uvedla, že žádá vrátit bezdůvodné obohacení jistinu 17 800 Kč, uhradit zákonný úrok z prodlení od 15. 7. 2021 do zaplacení a náklady řízení ve výši 2 375 Kč. Co do zbytku vzala žalobu zpět. 4. Soud vzal za zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce dne 14.6.2021 ve spojení s dodatkem ze dne 4.7.2021, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 17 800 Kč, na bankovní účet klienta č. [bankovní účet], nejpozději do dvou dnů od účinnosti smlouvy. Klient se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky v celkové výši 3 120 Kč, nejpozději do 14.7. 2021. Žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované v období od 14. 6. 2021 do 2.7.2021 celkem částku 17 800 Kč (doloženo potvrzením o platbě). Upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění. (doručení předložených upomínek žalované žalobkyně přes výzvu nedoložila). Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k plnění do tří dnů. Výzva odeslána dle poštovního archu [datum]. 5. Vztah účastníků posuzoval soud dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Současně byl vztah účastníků posuzován dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná při uzavření smlouvy o zápůjčce vystupovala v postavení spotřebitele (§409 o. z.) a předchůdce žalobkyně v postavení podnikatele (nebankovního poskytovatele úvěru). Smlouva tak má charakter smlouvy spotřebitelském úvěru. Současně bylo vycházeno z judikatury např. rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Cdo 2178/2018-77. 6. Podle § 2390 zákona č 89/2012 Sb. občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2991 ods.t l zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o. z.), bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle § 2993 věta první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek má právo na vrácení toho, co plnila. 9. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně v řízení neprokázala platné uzavření smlouvy o zápůjčce s tím, že nebude doplňovat žádná skutková tvrzení a navrhla, aby soud rozhodl o nároku z titulu bezdůvodného obohacení. Soud vzal za zjištěno, že žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované celkovou částku 17 800 Kč, tedy plnění bez právního důvodu. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná na svůj dluh uhradila částku 183 Kč, což žalovaná nerozporovala. Nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení je důvodný, proto byla žalovaná zavázána vydat co jí bylo plněno na účet bez právního důvodu, tj k zaplacení částky 17 617 Kč (18700 Kč – 183 Kč), včetně úroku z prodlení v zákonné výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak limitovaný žalobou, jíž je soud vázán, tj. ve výši 8,25 % ročně. Jde-li o splatnost tohoto závazku žalované k vrácení poskytnuté jistiny, tato dle názoru soudu nastala ve smyslu ustanovení § 1958 odst. 2 o.z. na základě výzvy žalobkyně obsažené v předžalobní upomínce odeslané [datum], kterou byla vyzvána k úhradě žalované částky v souvislosti s uzavřenou smlouvou, a to bez ohledu na to, že bylo požadováno plnění ze smlouvy, nikoliv z titulu bezdůvodného obohacení, ve lhůtě 3 dnů, tj. do [datum]. Úrok z prodlení byl přiznán ode dne následujícího. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. l věta před středníkem o. s. ř. 10. Ve zbytku co do částky 183 Kč byla žaloba zamítnuta, bylo-li ze strany žalobkyně tvrzeno plnění ze strany žalované v této výši, současně úroku z prodlení z této částky a úroku z prodlení za období od 15.7.2021 do 30.7.2022, nebyla-li prokázána jiná splatnost, než vyplývající z předžalobní výzvy (ač byly doloženy i jiné upomínky, přes výzvu nebylo doloženo jejich doručení/odeslání žalovanému). 11. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum], co do částek uvedených ve výroku III. bylo řízení zastaveno ve smyslu ustanovení § 96 o.s.ř. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř., dle úspěchu ve věci. Poměr úspěchu a neúspěchu stran sporu hodnotil soud co do hodnoty částek přisouzených žalobkyni, co do částky 19372,33 Kč (sestávající z přiznané jistiny 17617 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky do zaplacení, přičemž soud pro účely poměření úspěchu a neúspěchu výši zkapitalizoval ke dni rozhodnutí soudu, tj. úrok odpovídá částce 1755,33 Kč) Naopak byla žalobkyně neúspěšná, a tedy žalovaná úspěšná co do částky 16 699,75 Kč (sestávající z částky 4 428 Kč + 183 Kč + 7133 Kč + 2500 Kč a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni rozhodnutí soudu 27.9.2023, tj. z částky 4428 Kč od 15.7.2021 – 27.9.2023 ve výši 836,40 Kč, úroku z částky 183 Kč od 15.7.2021 do rozhodnutí tj. 34,56 Kč a úroku z částky 17617 Kč od 15.7.2021 – 30.7.2022 – 1584,79 Kč) Žalobkyně byla úspěšná co do 53,70 % neúspěšná co do 46,30 %. Žalobkyni tak náleží náklady řízení co do 7,4 % Náklady řízení tvoří zaplacený SOP ve výši 1175 Kč, náklady na právní zastoupení, a to odměně zastupujícího advokáta dle § 11 odst. l písm. a) d) ve spojení s § 14b odst. l vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb za 3 úkony právní služby po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) 3x režijní paušál po 100 Kč Náklady řízení celkem činí 2 375Kč. Náleží-li žalobkyni náklady řízení co do 7,4 % jedná se o částku 175,75 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.