8 C 133/2023-18 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 18. 4. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 22.900 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na základě které žalovaný obdržel částku ve výši 12.000 Kč. Dále v čl. 8 smlouvy požadovala žalobkyně pokutu 5 x 500 Kč za prodlení žalovaného s úhradou pěti splátek, dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 8.400 Kč a poskytnutou jistinu ve výši 12.000 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla [datum] uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru a žalovaný obdržel na svůj bankovní účet částku ve výši 12.000 Kč. Obsahem smlouvy je poskytnutí jistiny ve výši 12.000 Kč, doba trvání úvěru 70 dní, poplatek za poskytnutí úvěru činí 120 Kč za každý den a čerpání úvěru až do úplného splacení úvěru. V přípravě prodlení klienta je sjednána sankce 500 Kč za prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky (smlouva, výpis z bankovního účtu). V úvěrové smlouvě byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení, to znamená 120 Kč za jeden den x 70 dní, celkem byl sjednán poplatek ve výši 8.400 Kč (úvěrová smlouva). Žalovaný obdržel částku ve výši 12.000 Kč a neprovedl žádnou úhradu (výpis z účtu žalovaného a doklad o úhradě 1 Kč, tvrzení žalobkyně). 5. S ohledem na datum uzavření smlouvy hodnotí soud uzavřenou smlouvu dle zákona č. 89/2012 Sb. dle ustanovení § 2395 jako smlouvu o úvěru, kterou se úvěrující zavázal poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky a úvěrovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V úvěrové smlouvě byl sjednán poplatek za každý den čerpání úvěru ve výši 120 Kč po dobu 70 dnů, což činí částku ve výši 8.400 Kč. Poskytnutá jistina úvěru pak činí 12.000 Kč. Dále byly sjednány sankce ve výši 500 Kč za každé prodlení za každou jednotlivou splátkou. Ve smlouvě o úvěru pak nebyl sjednán obchodní úrok. Soud však poplatek za poskytnutí úvěru hodnotí jako skrytý úrok, a to i s ohledem na skutečnost, že byl vždy připočten do hodnoty měsíční splátky (2.400 Kč jistina + 1.680 Kč poplatek – viz úvěrová smlouva). Tento poplatek byl sjednán za každý den čerpání úvěru až do úplného splacení úvěru. Soud provedl přepočet této částky na celý rok trvání úvěru, tedy na 365 dní, přičemž částka požadovaná za rok by činila 43.800 Kč, pokud by úvěr nebyl do 1 roku splacen. Jedná se o víc jak 300 % poskytnuté jistiny. Soud tedy tento poplatek hodnotí jako zcela skrytý, a to záměrně, když se zcela zjevně jedná o požadovaný úrok z úvěru, který byl však klientovi zcela skryt. Takové jednání žalobkyně z pozice silnějšího subjektu na trhu posoudil soud jako jednání, které se příčí dobrým mravům a odporuje zákonu dle § 580 obč. zákoníku a vyvodil absolutní neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy. K neplatnosti tohoto právního jednání přihlédl soud i bez návrhu v souladu s § 588 občanského zákoníku, neboť jde o jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům. Uzavřená úvěrové smlouva je tedy absolutně neplatná, a proto soud posoudil nárok žalobkyně v souladu s § 2991 jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, tedy co do poskytnuté jistiny ve výši 12.000 Kč a v této části soud žalobě vyhověl. Ostatní požadované nároky jsou nedůvodné a byly soudem zamítnuty. Na požadované zákonné úroky z prodlení má pak žalobkyně nárok v souladu s ustanovením § 1970 obč. zákoníku ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. s ohledem na nepatrný úspěch žalobkyně ve věci.