8 C 232/2022-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 14.606,23 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen jako právní předchůdce žalobkyně) žalované v hotovosti částku ve výši 15.000 Kč. Žalovaná na daný obchodní případ uhradila částku ve výši 8.099,99 Kč. Podanou žalobou žalobkyně požaduje uhradit nesplacenou jistinu ve výši 10.908,31 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 759,63 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5.215,21 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 989,06 Kč a nesplacený inkasní poplatek ve výši 1.915,80 Kč. Postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu činí 1.519,69 Kč. Žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 835,83 Kč (z částky 10.908,31 Kč za období od 25. 12. 2020 do 29. 11. 2021). Dále jsou požadované náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč a smluvní pokuta ve výši 3.697,92 Kč (0,1 % z částky 10.908,31 Kč od 25. 12. 2020 do 29. 11. 2021). Ani na předžalobní výzvu žalovaná dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Po provedeném dokazování zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané z listinných důkazů předložených žalobkyní, že mezi žalobkyní (jejím právním předchůdcem) a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru [číslo] na základě které žalovaná obdržela v hotovosti částku ve výši 15.000 Kč (smlouva o úvěru). Bylo sjednáno příslušenství za dobu trvání úvěru ve výši 12.888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Celková částka k úhradě činila 27.888 Kč a byla splatná ve 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč. Splatnost poslední splátky připadala na 24. 12. 2020 (smlouva o úvěru). Žalovaná na daný případ uhradila částku ve výši 8.099,99 Kč (tvrzení žalobkyně). Smlouva o úvěru byla uzavřena na základě žádosti o úvěr žalované a byl vystaven formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (smlouva o úvěru včetně předpisu splátek, žádost o úvěr, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky. 5. S ohledem na tvrzení uvedená v žalobě týkající se ověřování úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru, dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, když v žalobě je tvrzeno, že bylo postupováno dle údajů vyplněných žalovanou v žádosti o úvěr, do které žalovaná uvedla základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o její finanční situaci a s ohledem na sdělený příjem a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru takové výše, jaká jí byla poskytnuta. Z předložené žádosti o úvěr bylo zjištěno, že jako zaměstnavatel žalované je uvedena společnost [právnická osoba] Žalovaná je uvedena jako fyzická osoba s uvedeným rodným číslem. Je uvedena jako osoba zaměstnaná se mzdou 15.155 Kč a s použitelným měsíčním příjmem 10.155 Kč. Výdaje jsou uvedeny bydlení, energie 2.000 Kč + doprava, jídlo, osobní náklady ve výši 3.000 Kč (žádost o úvěr). S ohledem na skutečnost, že poskytovatel úvěru v daném případě při prověření úvěruschopnosti žalované vcházel pouze z údajů sdělených žalovanou, soud s ohledem na § 86 odst. 2 věta prvá a § 87 odst. 1 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru dovodil absolutní neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy, když právní předchůdce žalobkyně si nepočínal řádně a s odbornou péčí neposoudil úvěruschopnost žalované před poskytnutím daného úvěru. K neplatnosti tohoto právního jednání soud přihlédl bez návrhu dle ust. § 588 obč. zákoníku a dovodil absolutní neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy. Žalovaný nárok pak soud posoudil v režimu ust. § 2993 obč. zákoníku jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení a přiznal žalobkyni částku ve výši 6.900 Kč od povídající poskytnuté jistině ve výši 15.000 Kč ponížené o žalovanou provedené úhrady ve výši 8.099,99 Kč. Dále má žalobkyně nárok na zákonné úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku a nejvýše ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. a nejvýše co do výše požadované žalobou ve výši 8,25 % ročně z jistiny. S ohledem na to, že se jedná o nárok na vydání bezdůvodného obohacení, posoudil soud splatnost nároku dle učiněné výzvy, tj. dle oznámení o postoupení pohledávek z 11. 1. 2022. K tomuto datu dovodil soud splatnost závazku a přiznal právo na běžící zákonné úroky z prodlení od 12. 1. 2022 do zaplacení. Z neplatné smlouvy pak žádné další nároky žalobkyni nevznikly, a pokud byly požadovány žalobou, byly soudem zamítnuty a jedná se o požadovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru, inkasní poplatek, sankční poplatek, paušální náklady na vymáhání a smluvní pokutu. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a nepřiznal žádnému z účastníky náhradu nákladů řízení, když procesně úspěšná žalovaná náhradu nákladů řízení nepožadovala a tyto jí dle obsahu spisu ani nevznikly.