8 C 254/2022-31 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 3. 5. 2022 domáhala zaplacení částky ve výši 4.992 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené úvěrové smlouvy dne [datum] mezi účastníky, na základě které žalovaná čerpala částku ve výši 3.000 Kč. Žalobou je požadována jistina ve výši 2.704 Kč, úroky ve výši 588 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 460 Kč a smluvní pokuty ve výši 1.204 Kč. Poskytnutá jistina 3.000 Kč byla ponížena o úhradu ve výši 260 Kč. Úroky jsou účtovány od 2. do 8. splátky. Pak je požadován kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 30,53 Kč od 11. 4. 2022 do 29. 4. 2022 z částky 4.992 Kč. Účelně vynaložené náklady jsou požadovány 2 x 100 Kč + 2 x 130 Kč dle části úvěrové smlouvy označené jako náklady úvěrů a sankce a jedná se o náklady, které vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky žalobkyni po žalované. Jedná se o částku 130 Kč x 2 za 2 odeslané dopisy a dále za úkony související s vymáháním 2 x 100 Kč. Žalovaná na daný případ zaplatila částku ve výši 1.299 Kč. Žalobkyně zesplatnila úvěr k 7. 11. 2021. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne [datum] úvěrová smlouva za účelem čerpání bezúčelového spotřebitelského úvěru a žalovaný čerpal částku ve výši 3.000 Kč na jím sdělený bankovní účet (úvěrová smlouvy, doklad o verifikační platbě, potvrzení o provedené platbě). Žalovaná na daný případ uhradila žalobkyni částku 1.299 Kč (tvrzení žalobkyně). V úvěrové smlouvě byl sjednán poplatek za expres výplatu 199 Kč, v rámci 2. – 8. splátky úrok v pevné částce ve výši 147 Kč (smlouva, předsmluvní informace, splátkový kalendář, sazebník poplatků). Vzhledem k tomu, že sjednané splátky nebyly hrazeny řádně a včas, žalobkyně úvěr k 7. 11. 2021 zesplatnila (výzva před zesplatněním, výzva ke splacení). V úvěrové smlouvě je část smlouvy náklady úvěru odst. sankce, kde je uvedena možnost účtovat smluvní pokutu v případě prodlení s úhradou aktuální splátky ve výši 500 Kč a v případě, že byla dlužná částka nižní než 500 Kč, je účtována smluvní pokuta ve výši nesplacené splátky. Dále jsou ve smlouvě v náklady úvěru a sankce uvedeny účelně vynaložené náklady, podmínky a parametry úvěru. Dále je zde uvedena jednorázová smluvní pokuta jako 10 % z nezaplacené jistiny a úroků (úvěrová smlouvě, sazebník poplatků). 5. Žalobkyně byla usnesením soudu ze dne 13. 10.2022 vyzvána, nechť předloží doklady, na základě kterých byla posouzena úvěruschopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Již v žalobě žalobkyně uvedla, že byla splněna povinnost hodnotit schopnost žadatele splácet úvěr, a to prostřednictvím veřejných registrů a díky důslednému credit scoringu a byla tak posouzena příjmová a výdajová stránka a dále podstatné ukazatele, kterými jsou věc, rodinný stav, splátky u jiných společností aj. K výzvě soudu žalobkyně doplnila tvrzení a uvedla, že prověřila bonitu spotřebitele důsledným zjišťováním jeho kreditního score a využila statistický model. Výsledkem byl limit nejvyšší měsíční splátky, ověření schopnosti klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje. Výpočet na MLS, tak i na domácnost žadatele. Předložila úvěrovou kartu klienta a výtisk z nebankovního registru klientských informací. Z úvěrové karty klienta byly zjištěny údaje zaměstnanec s výši čistého měsíčního příjmu 8.500 Kč. Co se týká odpovědi veřejných registrů, bylo zjištěno bez záznamu. Dále bylo vypočteno životní minimum dospělých členů domácnosti. Již z těchto tvrzení žalobkyně v žalobě a v doplnění žaloby soud dospěl k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, když vycházela pouze z údajů získaných zřejmě od spotřebitele a z veřejně dostupných databází. Žalobkyně tedy nezjišťovala dostatečně příjmy a výdaje žalované a tyto žádným způsobem neprověřila. Pokud nebyly ohledně žadatelky záznamy ve veřejných registrech, neznamená to automaticky, že žalovaná byla schopna daný spotřebitelský úvěr splácet. Soud s ohledem na ust. § 86 odst. 2 věta prvá a § 87 odst. 1 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru dovodil absolutní neplatnost dané úvěrové smlouvy a k její neplatnosti přihlédl bez návrhu v souladu s ust. § 588 obč. zákoníku a posoudil uplatněný nárok v režimu ust. § 2993obč. zákoníku jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení a přiznal žalobkyni poskytnutou jistinu ve výši 3.000 Kč poníženou o žalovanou provedené úhrady ve výši 1.299 Kč. Požadované kapitalizované úroky pak byly přepočteny za požadované období, když bylo vycházeno z jistiny 1.701 Kč. Další žalobou uplatněné nároky byly posouzeny jako nedůvodné a byly soudem zamítnuty. Na zákonné úroky z prodlení má žalobkyně právo v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku a nař. vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když dovodil procesní úspěch žalované ve věci a žalovaná náhradu nákladů řízení nepožadovala a z obsahu spisu soud dovodil, že jí žádné nevznikly.