8 C 315/2022-44 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 21. 9. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 22.007 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru dne [datum]. Tvrdila, že žalovanému poskytla částku ve výši 20.000 Kč a žalovaný za trvání smlouvy neuhradil ničeho. Podanou žalobou je pak požadována proplacená částka ve výši 20.000 Kč a dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatek za SMS servis v celkové výši 49 Kč, účelně vynaložené náklady v celkové výši 400 Kč, smluvní pokuty v celkové výši 600 Kč. Dále je požadován kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 5. 9. 2022 do 20. 9. 2022 ve výši 144,71 Kč z částky 22.007 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 22.007 Kč. Poplatky za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč byly účtovány dne 24. 2. 2022 a poplatky za SMS servis byly účtovány dne 24. 2. 2022. Smluvní pokuta ve výši 600 Kč byla účtována 1. 5. 2022 a byla vypočtena jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru dle části smlouvy náklady úvěru odst. sankce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud závěr o skutkovém stavu věci a má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ID žádosti [číslo] datované k [datum]. Výše úvěru 20.000 Kč, druh úvěru hotovostní bezúčelový úvěr, sjednán poplatek za poskytnutí úvěru 660 Kč, poplatek za doplňkovou službu expres výplata 199 Kč jednorázově, poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč měsíčně, poplatek za SMS servis sjednán 49 Kč měsíčně. Dále jsou sjednány účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním v případě nevrácení úvěru v den jeho splatnosti, minimálně 100 Kč za měsíc vymáhání. Dále sjednána smluvní pokuta ve výši 3 % z jistiny úvěru, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. Sjednána roční procentní sazba nákladů 48,3 % (úvěrová smlouva, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Poskytnutí částky 20.000 Kč na bankovní účet žalovaného prokázala žalobkyně předloženým potvrzením o provedené platbě z 24. 2. 2022 (potvrzení). 5. Žalobkyně byla usnesením soudu ze dne 15. 5. 2022 vyzvána k předložení dokladů, na základě kterých byla posouzena úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně v podání ze dne 5. 1. 2023 doplnila tvrzení a uvedla, že žalobkyně naplňuje svoji zákonnou povinnost prověřování bonity spotřebitele důsledným zjišťování jeho kreditního skóre, neboli credit scoringu, které zajišťuje oddělení úvěrových rizik. Pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky, v rámci něho je ověřována schopnosti splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje. MLS je vypočítán vždy jak na žadatele, tak i na domácnost žadatele. Dále jsou využívány úvěrové registry SOLUS a NRKI a další veřejné registry. K prokázání těchto tvrzení žalobkyně předložila úvěrovou kartu klienta a výstup z nebankovního registru klientských informací. Z předložené úvěrové zprávy žalobkyní k žalovanému bylo zjištěno, že měl 2 typy splátkových operací, které byly odmítnuty a 5 ukončeno, žádost o 1 kreditní kartu, 1 odmítnutá a 4 ukončeny. Dále je zde patrno několik nesplacených splátkových závazků klienta a využívané kreditní karty splátkové a zbývající sumy splátek. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik vyplývá, že klient byl lustrován ve veřejných registrech s negativním výsledkem a bylo zjištěno životní minimum dospělých členů domácnosti a dále byly uvedeny údaje uvedeny klientem v žádosti s výsledkem zbývající MLS domácnosti 14.834 Kč. Uvedeny splátky jiným společnostem ve výši 1.000 Kč (uvedené doklady). 6. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu jako smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. obč. zákoníku a dále dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když předmětem bylo poskytnutí finančních prostředků za úrok, což vyplývá z textu samotné smlouvy. Dále soud přezkoumal daný případ dle ust. § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když podle § 86 odst. 2 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně jakožto profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel spotřebitelských úvěru nedostála své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, jak to vyplývá ze samotných tvrzení uvedených v žalobě i v doplnění těchto tvrzení ze dne 5. 1. 2023. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr není možno odvodit pouze na základě informací zjištěných od spotřebitele a případným ověřením ve veřejných registrech. Již z těchto tvrzení vyplývá, že se žalobkyně dostatečně nezabývala výdajovou a ani příjmovou stránkou poměrů žalovaného, když je zohledněno pouze životní minimum dospělého člena domácnosti a zřejmě žalovaným uváděný příjem a náklady. Žalobkyně pak pouze vycházela z životního minima jednoho dospělého člena domácnosti a měsíčních nákladů domácnosti na bydlení dle údajů ČSÚ s tím, že žalobkyně zcela nedostatečně zkoumala a neprověřila otázku příjmů a ani výdajů žalovaného, nesplnila nároky požadované v souvislosti s odbornou péčí poskytovatele úvěru, aniž by a na tomto závěru mohlo cokoliv změnit to, že provedla případnou lustraci žalovaného s negativním výsledkem ve veřejných registrech, neboť není možné učinit závěr, že pokud žalovaný v těchto registrech nebyl veden, neznamená to automaticky, že žalovaný je schopen úvěr splácet. 7. S ohledem na výše uvedené dovodil soud dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost předmětné úvěrové smlouvy a k neplatnosti přihlédl i bez návrhu v souladu s cit. zákonnou úpravou. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru, jsou si pak strany neplatné smlouvy povinny vzájemný vztah vypořádat dle ust. § 2991 a násl. obč. zákoníku, podle kterých může každá ze strany požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. Další uplatněné nároky z neplatné smlouvy nevznikají. V daném případě přiznal soud žalobkyni nárok na částku 20.000 Kč, kterou poskytla žalovanému, a to současně s požadovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 131,51 Kč v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku a nař. vlády č. 351/2013 Sb. Požadovaný kapitalizovaný zákonný úrok soud přepočetl z přiznané jistiny 20.000 Kč za období požadované žalobkyní a přiznal vypočtenou částku 131,51 Kč a ve zbývající části 13,20 Kč byl tento uplatněný nárok zamítnut. Dále byly jako nedůvodné zamítnuty ostatní nároky uplatněné žalobkyní v žalobě nad rámec poskytnuté jistiny a zákonného úroku z prodlení, když z neplatné smlouvy žalobkyni další nároky nevznikly. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Bylo vycházeno z celkových nákladů 2.333 Kč, když se jednalo o zaplacený soudní poplatek ve výši 881 Kč a odměnu právního zástupce za 3 vykonané úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. + 3 x 100 Kč režijní paušál ke každému vykonanému úkonu právní služby dle cit. vyhlášky + 21 % DPH. V dané věci soud vypočetl poměr úspěchu účastníků ve věci, když kapitalizoval příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyně byla úspěšná co do takto vypočtené částky 21.619,80 Kč, tj. 91 % a žalovaný co do částky ve výši 2.169, tj. 9 %. Výslednému úspěchu žalobkyně pak odpovídá 82 % přiznaná náhrada nákladů řízení ve výši 1.913 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně.