8 C 70/2023-34 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala částky 2.905 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen jako právní předchůdce žalobkyně) a žalovanou. Žalobou požadovala žalobkyně jistinu ve výši 2.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 130,38 Kč, dále náklady na upomínání ve výši 150 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokutu ve výši 405 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Žalobkyně byla vyzvána usnesením soudu ze dne 25. 4. 2023, aby soudu předložila doklady, na základě kterých byla posouzena úvěruschopnost žalované ke splácení úvěru. Žalobkyně sdělila v podání z 11. 5. 2023, že těmito důkazy nedisponuje a vzala žalobu částečně zpět, co do částky ve výši 555 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč a smluvní pokutu ve výši 405 Kč. S ohledem na učiněné částečně zpětvzetí žaloby bylo vydáno usnesení Okresního soudu v Bruntále dne 25. 5. 2023 pod č. j. 8 C 70/2023-25, kterým soud řízení co do částky ve výši 555 Kč zastavil. Usnesení nabylo právní moci 28. 6. 2023. 5. Za listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které žalovaná obdržela částku ve výši 3.000 Kč (smlouva o úvěru, výpis z účtu ze dne 27. 12. 2021). Aktivní legitimaci k podaní žaloby prokázala žalobkyně předloženou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně její přílohy a oznámení o postoupení pohledávky. 6. Daný případ posoudil soud dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, když z obsahu smlouvy dovodil, že byla uzavřena mezi spotřebitelem a podnikatelem, tedy ve formě spotřebitelského úvěru a posuzoval případ dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že nedisponuje důkazy k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele dle § 86 citovaného zákona, a proto soud v souladu s § 87 odst. 1 citovaného zákona, dovodil absolutní neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy a k její neplatnosti přihlédl i bez návrhu. Důsledkem neplatnosti smlouvy o úvěru je pak nutnost posoudit daný případ dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. Proto soud přiznal žalobkyni nárok na požadovanou poskytnutou jistinu ve výši 2.500 Kč a současně na požadované zákonné úroky z prodlení a kapitalizované zákonné úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 obč. zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Další uplatněné nároky žalobkyni z neplatné smlouvy nevznikly, a proto soud zamítl žalobu na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. 7. Co se týká náhrady nákladů řízení poměřoval soud úspěch účastníků ve věci v souladu s ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Zavinění zastavení řízení co do zaplacení částky ve výši 555 Kč spatřuje soud na straně žalobkyně, která vzala žalobu v tomto rozsahu částečně zpět, když nedisponuje potřebnými listinnými důkazy. Pro účely rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud kapitalizoval veškeré příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku a vypočetl úspěch žalobkyně v poměru 79,50 % (2.500 Kč + 130,38 Kč + 365,75 Kč). Na straně žalovaného vypočetl soud úspěch 20,50 % (555 Kč + 217 Kč). Výsledný úspěch žalobkyně představuje 59 % a přiznaná výše náhrady nákladů řízení 878,50 Kč. Možných 100 % nahrazených nákladů řízení by činila částka ve výši 1.489 Kč (zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony dle § 11 odst. 1 písmeno a) a d) po 200 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, vše zvýšené o 21 % DPH. 8. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.