12 C 21/2023-19 — Okresní soud v Bruntále

Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím představující plnění poskytnuté žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, uzavřené na straně věřitele společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Žalovaný poskytnutou částku nevrátil ve sjednaném termínu. Žalobkyně již v žalobě výslovně uvedla, že jako právní nástupce původního věřitele nedisponuje informacemi a důkazy k tomu, jak byla prověřena schopnost žalovaného úvěr splatit.Žalobkyně nárokuje peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, proto není dle § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), proti tomuto rozsudku odvolání přípustné; rozsudek tak obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř.V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, když pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .,se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne , datum, .Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne , datum, uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách, resp. formou textové zprávy SMS. V žádosti žalovaný, mimo jiné, uvedl své rodné číslo, číslo dokladu totožnosti a číslo svého bankovního účtu. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s obchodními podmínkami právního předchůdce žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně zaslal dne , datum, finanční prostředky ve výši 5 000 Kč na účet žalovaného č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, , variabilní symbol platby , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem do , datum, . Žalovaný závazek neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, , která byla zaslána právním zástupcem žalobkyně. Žalobkyně v tomto řízení nárokuje pouze neuhrazenou jistinu zápůjčky ve výši 5 000 Kč a zákonný úrok z prodlení.Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť pokud právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatky stanovené smlouvou, došlo mezi nimi k uzavření smlouvy o zápůjčce, přičemž smlouva měla povahu smlouvy spotřebitelské, neboť nebylo zjištěno, že by ji žalovaný uzavíral v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Žalobkyně výslovně uváděla, že nemá k dispozici údaje a důkazy o tom, zda, jakým způsobem a s jakým výsledkem ověřil její právní předchůdce při uzavírání smlouvy úvěruschopnost žalovaného, proto soud dospěl k závěru, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě neplatného právního jednání však bylo žalovanému poskytnuto plnění, žalovaný toto plnění – zapůjčené peněžní prostředky, nevrátil, získal tedy majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, a žalobkyně má proto právo na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o.z. Výše bezdůvodného obohacení činí v souladu s ustanovením § 2993 o.z. 5 000 Kč, neboť právě tato částka byla žalovanému bez platného závazku poskytnuta. Dle § 1968 a § 1970 o.z., má věřitel při prodlení s plněním peněžitého dluhu právo požadovat úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zákonný úrok z prodlení je důvodný od , datum, , neboť od tohoto data byl žalovaný v prodlení s úhradou žalované částky. Soud po zjištění skutkového stavu a právním posouzení věci dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou je oprávněný, a proto zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Výzva dle § 142a o.s.ř. byla žalovanému zaslána. Ve věci jsou splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., proto soud uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 1 489 Kč, které představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč (položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč v částce 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby); odměna advokáta 600 Kč (3 úkony á 200 Kč); daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč. Žalovaný je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátovi.