14 C 19/2024-50 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z titulu 6 neuhrazených splátek úvěru po částce , částka, za měsíc vycházejících ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, . K tomu žalobkyně uvádí, že na ní pohledávka za žalovaným ve výši , částka, s příslušenstvím byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena dne , datum, , a to na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a Předávacího protokolu č. , hodnota, k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Usnesením Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo řízení v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zastaveno, jelikož stejný nárok již byl uplatněn v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, .3. K výzvě soudu žalobkyně podáním dne , datum, doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně (tj. , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, ) posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. V té souvislosti si vyžádala od žalovaného občanský průkaz, druhý doklad, kompletní výpis z bankovního účtu za poslední tři měsíce a doklad o příjmech. Právní předchůdkyně žalobkyně dále posoudila výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z centrální evidence exekucí, výpis z databáze neplatných dokladů a výpis z obchodního rejstříku zaměstnavatele spotřebitele. Nezbytné údaje ke své osobě také sdělil sám žalovaný, který uvedl, že má jednu vyživovací povinnost a pracuje u zaměstnavatele , jméno FO, a. s. Žalovaný dosahoval průměrného příjmu , částka, , jeho náklady na bydlení činily , částka, , neměl žádné pravidelné finanční závazky ani sázky ani mikroúvěry, a proto mu měsíčně zůstávalo , částka, . Žalovanému byl proto poskytnut úvěr na dobu 72 měsíců při celkové splátce , částka, , zahrnující splátku úvěru ve výši , částka, měsíčně a platbu za doplňkové služby ve výši , částka, . Žalovaný uhradil celkem tři splátky v celkové výši , částka, , když poslední splátka byla uhrazena dne , datum, ., právnická osoba, dané věci byly splněny podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř. pro soudu rozhodnutí bez nařízení jednání.5. Z kopie občanského průkaz žalovaného, z výpisu z insolvenčního rejstříku, z výpisu z evidence neplatných dokladů, z výpisu z centrální evidence exekucí, z výpisu z obchodního rejstříku zaměstnavatele žalovaného, z výplatních lístků žalovaného za duben až červen 2022, z výpisu z běžného účtu žalovaného za duben až červen 2022, z kopie kartičky , podezřelý výraz, pojišťovny žalovaného, z výpisu z insolvenčního rejstříku žalovaného, z verifikační platby, z žádosti o službu podpora, ze smlouvy o poskytnutí úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně přílohy 1 a 2, z předsmluvních informací, z potvrzení vyplacení úvěru ze dne , datum, , z dokladů o převodních transakcích, z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z Předávacího protokolu č. , hodnota, k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný k žádosti o úvěr předložil kopii ze svého občanského průkazu, který nebyl evidován v neplatných dokladech a kartičku , podezřelý výraz, pojišťovny, dále své výplatní lístky, z nichž plyne, že jeho příjem za duben 2022 činil , částka, , za květen , částka, a za červen , částka, . Dle výpisu z insolvenčního rejstříku předloženého žalobkyní bylo insolvenční řízení žalovaného ukončeno. V lustraci , Anonymizováno, žalovaný neměl žádný záznam. Žalovaný pracoval u společnosti , jméno FO, a. s., která se zabývá zemědělskou výrobou. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období dubna 2022 plyne, že jeho počáteční zůstatek činil , částka, a konečný , částka, , když na tento účet přišly položky v celkové výši , částka, a odešly položky ve výši , částka, . Z výpisu je zřejmé, že na tento účet přicházela mzda žalovaného od uvedeného zaměstnavatele, avšak až od května 2022. Z květnového výpisu žalovaného pak plyne, že žalovaný obdržel doplatek mzdy ve výši , částka, a , částka, , z tohoto účtu však odešla položka , částka, bez bližší specifikace a dále je z přehledu zřejmé, že na konci měsíce května účet vykazoval zůstatek , částka, . Obdobný zůstatek ve výši , částka, pak vykazoval běžný účet žalovaného na konci června 2022. V tomto měsíci jsou znovu zřejmé příchozí položky v podobě mzdy a drobných úhrad od fyzických osob, dále zřejmě výplata invalidního důchodu, znovu však odešla částka , částka, na účet vedený u , právnická osoba, , jinak jsou patrné drobné platby pravděpodobně za nákupy.6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , přičemž souhlas s návrhem právní předchůdkyně žalobkyně potvrdil žalovaný úhradou částky , částka, dne , datum, a kdy do zprávy pro příjemce uvedl tímto souhlasím s návrhem smlouvy č. , hodnota, . Předmětem smlouvy pak bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , když pro výplatu bylo sjednáno, že částka , částka, bude vyplacena na účet žalovaného do 5 dnů od účinnosti smlouvy, částka , částka, bude vyplacena ve prospěch věřitele , Anonymizováno, za účelem úhrady předchozího závazku vůči tomuto věřiteli vyplývajícímu ze smlouvy ze dne , datum, , č. , hodnota, a že částka , částka, bude započtena na náklady poskytovatele specifikované v čl. 4.8. Úvěr měl být hrazen v 72 měsíčních splátkách, konče dnem , datum, . Zápůjční úroková sazba činila 26 % ročně a RPSN 39,23 %. Ustanovení čl. 4.8 smlouvy upravovalo náklady věřitele, a sice náklady za lustrum v registrech ve výši , částka, , náklady na expresní vyplacení úvěru ve výši , částka, , administrativní náklady poskytovatele ve výši , částka, , odměnu zprostředkovatele za jeho činnost ve výši , částka, , odpovídající 6 % z poskytnutého úvěru a náklady na ověření úvěrového případu ve výši , částka, . , adresa, s úvěrem se žalovaný zavázal vrátit také úrok v kapitalizované výši , částka, a zaplatit tak celkem , částka, , když splátky úvěru měly být hrazeny inkasem. Spotřebitel se zavázal, že bezprostředně po uzavření smlouvy zřídí ve prospěch poskytovatele inkaso ke svému bankovnímu účtu, a to bude zřízeno na částku , částka, , která odpovídá výši měsíční splátky a případných nákladů na doplňkovou službu. Úvěr měl být splacen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k 15. dni v měsíci. V případě prodlení měla právní předchůdkyně žalobkyně právo na účelně vynaložené náklady související s prodlením, právo na úroky s prodlením v zákonné výši a právo na smluvní pokutu. Za zaslání upomínky byl sjednán poplatek ve výši , částka, u první upomínky, , částka, v případě druhé upomínky a v případě že by nedošlo ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru, kdy úroky sjednané smlouvou by se staly součástí jistiny. Smlouvou byla sjednána doplňková služba podpora. Smlouva o zřízení doplňkové služby podpora tvořila přílohu č. , hodnota, smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru a z této smlouvy plyne, že se jedná o doplňkovou nepovinnou službu, která se nezapočítává do , Anonymizováno, a jejím cílem je plnění závazků spotřebitele vůči poskytovateli s minimálním zatížením a eliminací rizik pro spotřebitele v případě nenadálých životních a finančních situací. Za tuto nepovinnou službu se žalovaný zavázal zaplatit celkem , částka, , a to v měsíčních splátkách po , částka, měsíčně současně se splátkou úvěru. Tato služba zahrnovala možnost využití tří služeb, a sice odkladu tří splátek úvěru ročně o jeden měsíc, dále možnost přerušení až na dobu 9 měsíců v případě úrazu nebo , podezřelý výraz, a možnost přerušení splácení až na dobu 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla část pohledávky (v rozsahu částky , částka, z titulu neuhrazených pravidelných měsíčních splátek úvěru) za žalovaným na žalobkyni, a to na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek a na základě Předávacího protokolu č. , hodnota, k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek.7. Insolvenční řízení žalovaného bylo skončeno usnesením Krajského soudu v , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, , kde bylo rozhodnuto o vzetí na vědomí splnění oddlužení a zproštění funkce správce, stejně jako o osvobození dlužníka od nesplacených pohledávek. Po dobu insolvenčního řízení žalovaného, tedy za