14 C 297/2023-13 — Okresní soud v Bruntále

Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, , přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, není dle § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „o. s. ř.“), proti tomuto rozsudku odvolání přípustné; rozsudek proto má zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahující pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.Předmětem řízení je spor o zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Věc byla projednána na jednání, které se konalo dne , datum, u Okresního soudu v , adresa, , a to v nepřítomnosti žalobkyně v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř.Na základě provedeného dokazování, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou bez předchozího prověřování jejích reálných výdajů písemnou dohodu, dle které jí bylo nabídnuto poskytnutí finančních prostředků až do výše , částka, , kdy následně jí byla následně poskytnuta částka ve výši , částka, , kterou měl žalovaná vrátit společně s poplatky do , datum, , ani žalobkyni nevrátila ničeho. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, , ve které ji vyzvala k uhrazení dlužné částky, a tato výzva byla doručena do sféry žalované dne , datum, .Soud zjistil, že podle obsahu se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“). V daném případě nedošlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti dle § 86 ZoSÚ a dle § 87 ZoSÚ, když nebyly řádně prověřeny reálné výdaje žalované, proto je sjednaná smlouva ve spojení s § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, absolutně neplatná, a to včetně sjednaných poplatků. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ je žalovaná povinna žalobkyni vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně, aby jí žalovaná uhradila částku , částka, , přičemž lhůtu k plnění určil v délce 3 dnů, když možnosti žalované dle § 87 ZoSÚ nebyly pro její pasivitu zjištěny. Pokud jde o nárok na zákonný úrok z prodlení, tento nárok nemohl vzniknout dříve, než se žalovaná dozvěděla (respektive mohla dozvědět) o tom, že má vrátit poskytnutou jistinu, tedy v daném případě až dne , datum, . Soud tedy přiznal zákonný úrok z prodlení až ode dne , datum, v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I). Ve zbývající části (tj. v rozsahu částky , částka, , zákonného úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení) soud žalobu zamítl s odkazem na již zmíněnou absolutní neplatnost smlouvy a s tím spojenou absenci nároku na žádané poplatky, nemožnost přiznat úroky přede dnem , datum, a současně nemožnost přiznat úroky z vyšší částky nežli z částky bezdůvodného obohacení ode dne , datum, (výrok II).O náhradě nákladů řízení soud rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu převážně úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalované zaslána právním zástupcem žalobkyně. Soud má (na rozdíl od žalobkyně) za to, že předmětná žaloba je tzv. formulářovou žalobou, neboť žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu své žaloby na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (k tomu viz např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, atd.) a současně peněžité plnění nepřevyšuje , částka, ; jsou tedy splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Předmětem žaloby byla (ke dni rozhodování soudu) částka , částka, (, částka, + , částka, ), představující 100 % nároku, přičemž žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, (, částka, + , částka, ) odpovídající 74,67 % výše nároku, a ve zbylém rozsahu odpovídajícím 25,33 % výše nároku byla neúspěšná. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů odpovídající 49,34 % výše jejích nákladů. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za právní zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu ve výši , částka, za jeden úkon právní služby, přičemž právní zástupce žalobkyně učinil v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) a odměna tedy činí celkem , částka, , a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobkyni z odměny za právní zastoupení a náhrady hotových výdajů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši , částka, . Náklady řízení žalobkyně tak celkem činily , částka, , a proto náhrada nákladů odpovídající poměru 49,34 %, která náleží žalobkyni, činí , částka, . Žalovaná je tedy povinna zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně dle 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.