14 C 301/2023-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 12 000 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 000 Kč od 10. 5. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 853,15 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 361 Kč, a částky 2 076 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, kterou je společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , se sídlem , datum, /, Anonymizováno, , , adresa, , jako úvěrující smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Dle smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit do 12. 11. 2022. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil řádně a včas, když jí nevrátil ničeho. Dle názoru žalobkyně je tak žalovaný od 13. 11. 2022 v prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného měl vzniknout i nárok na smluvní pokutu vyčíslenou na 2 076 Kč. Co se týče aktivní legitimace, uvádí k tomu žalobkyně, že dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek a na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, přičemž předmětné postoupení se stalo účinné ke dni , datum, .2. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, schopnost splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr byla ověřována právní předchůdkyní žalobkyně před samotným uzavřením smlouvy o úvěru, a to na základě lustrací žalovaného v registrech (insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací). K tomu však žalobkyně dodala, že nedisponuje žádnými důkazy o posuzování úvěruschopnosti žalovaného.3. Podáním ze dne 25. 3. 2024 vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, a to konkrétně co do smluvní pokuty ve výši 2 076 Kč. V návaznosti na to soud svým usnesením č. j. 14 C 301/2023-17 ze dne 12. 4. 2024 zastavil řízení v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 076 Kč.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), srovnej např. s usnesením Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10. Zásilku soudu si žalovaný osobně nepřevzal.5. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzván, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdává práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; k výzvě se žalovaný nevyjádřil.6. Soud má za prokázané, že žalovaný dne , datum, uzavřel písemnou dohodu s právní předchůdkyní žalobkyně, tj. se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , se sídlem , datum, /, Anonymizováno, , , adresa, , pojmenovanou jako Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které mu bylo nabídnuto poskytnutí finančních prostředků ve výši 12 000 Kč, s tím, že tyto finanční prostředky musí vrátit do dne 12. 11. 2022 a za poskytnutí prostředků se zavázal zaplatit finanční prostředky, ale to pouze v případě že by došlo k prodloužení doby, ve které musí vrátit poskytnuté prostředky (důkaz: Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, ). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti částku 12 000 Kč a žalovaný nevrátil ničeho (důkaz: Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, ). Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena písemná dohoda nazvaná Rámcová smlouva o postoupení pohledávek a na základě této dohody pak došlo mimo jiné i k převedení pohledávek za žalovaným na žalobkyni, a to konkrétně prostřednictvím další dohody nazvané dílčí smlouva o postoupení pohledávek, přičemž předmětné převedení pohledávky za žalovaným na žalobkyni se stalo účinné ke dni , datum, (důkaz: Rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , společné prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). K vrácení dlužné částky byl žalovaný vyzván v předžalobní výzvě ze dne 28. 8. 2023, s tím, že má uhradit dlužnou částku do 7. 9. 2023 (důkaz: předžalobní výzva ze dne 28. 8. 2023). Tato předžalobní výzva byla žalovanému doručována dne 2. 9. 2023, avšak žalovaný byl na adrese neznámý, proto mu nebylo doručeno (důkaz: podací arch ze dne 30. 8. 2023, služba sledování zásilky dostupná na adrese: „https://www.postaonline.cz/trackandtrace“). Doručení jakékoliv předchozí výzvy žalovanému k zaplacení dlužné částky nebylo prokázáno. Stejně tak nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně, jakkoliv řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, zejména tím, že by zkoumala příjmy a výdaje žalovaného.7. Soudem zjištěný skutkový stav je následující: Právní předchůdkyně žalobkyně, aniž by posuzovala finanční možnosti žalovaného pro to, aby mu poskytla úvěr, uzavřela s žalovaným dne , datum, uzavřela písemnou dohodu pojmenovanou jako Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které mu bylo nabídnuto poskytnutí finančních prostředků ve výši 12 000 Kč, s tím, že tyto finanční prostředky má vrátit do dne 12. 11. 2022 a za poskytnutí prostředků se žalovaný zavázal zaplatit finanční prostředky, ale to pouze v případě že by došlo k prodloužení doby, ve které musí vrátit poskytnuté prostředky. Na základě dohody mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti částku 12 000 Kč a žalovaný jí nevrátil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla převedena na žalobkyni, která vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, kdy první prokazatelně doručovaná výzva k zaplacení byla předžalobní výzva ze dne 28. 8. 2023, která byla žalovanému marně doručována dne 2. 9. 2023, neboť žalovaný na adrese nebyl zastižen, a žalovaný měl uhradit svůj dluh dle této předžalobní výzvy do 7. 9. 2023.8. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval občanský zákoník a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je Spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen úvěr splácet bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 1958 občanského zákoníku