17 C 6/2024-18 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze dne , datum, po žalované zaplacení částky 83.477 Kč s příslušenstvím s tím, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při které se střetlo vozidlo RZ , SPZ, , které řídila žalovaná v době nehody s vozidlem RZ , SPZ, . V důsledku dopravní nehody byla způsobena hmotná škoda. Jelikož k vozidlu, jež řídila žalovaná nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění (dále jako „zákon“), vznikla žalobkyni povinnost podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona uhradit poškozenému v plné výši škodu způsobenou žalovanou, za kterou tento nese odpovědnost. Náhradu způsobené škody uhradila poškozenému pojišťovna, která výše uvedenou pojistnou událost vyřizovala na základě dohody s žalobkyní jejím jménem a na její účet. Žalobkyně uhradila pojišťovně převodem z účtu celkovou částku ve výši 83.477 Kč sestávající se ze škody věcné ve výši 81.057 Kč a poplatku za likvidaci předmětné pojistné události – delegační poplatek ve výši 2.420 Kč. Žalovaná byla přípisem žalobkyně vyzvána k plnění regresní náhrady v termínu do 16. 3. 2021. Žalovaná do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodoval v rámci nařízeného jednání soudu dne 3. 6. 2024 v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) v nepřítomnosti omluvené žalobkyně a neomluvené žalované.4. Z výpisu z účtu – dokladech o provedených transakcích, potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, , relace o dopravní nehodě, fotodokumentace, hlášení pojistné události, faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , likvidační zprávy, předžalobní výzvy ze dne 2. 6. 2022 bylo zjištěno, že dne , datum, ve 12.00 hodin došlo poblíž křižovatky , adresa, a Opavská v obci , adresa, k dopravní nehodě, kterou zavinila žalovaná, když při couvání narazila levým zadním rohem vozidla RZ , SPZ, do levého zadního rohu zaparkovaného vozidla RZ , SPZ, držitele , jméno FO, . Žalovaná z místa nehody odjela, aniž by nehodu oznámila. Svým jednáním tak žalovaná porušila ustanovení zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Žalovaná byla v době nehody řidičkou vozidla, jehož provozem byla škoda způsobena, a ke kterému nebyla ke dni nehody uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti. Z připojených dokladů bylo zjištěno, že poškozený (držitel vozidla RZ , SPZ, ) vynaložil částku 81.057 Kč na opravu svého poškozeného vozidla. Dále bylo zjištěno, že částka 81.057 Kč byla poukázána žalobkyní na účet poškozeného. Žalobkyně má nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu, na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním nároku, na základě zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 24 odst. 8). Poplatek za likvidaci je součástí toho, co žalobkyně v souvislosti s dopravní nehodou za žalovanou uhradila. Je to paušální částka určená k úhradě výloh a nákladů účelně vynaložených pojišťovnou pověřenou likvidací škodné události v souvislosti s projednáním a vypořádáním nároků na náhradu škody. V tomto případě byl likvidátorovi pojistné události vyplacen poplatek ve výši 2.420 Kč.5. Podle § 2779 odst. 1 a 2 občanského zákoníku ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem. Stanoví-li tak jiný zákon, vzniká pojistiteli povinnost uzavřít pojistnou smlouvu tak, aby mu povinnost poskytnout pojistné plnění vznikla i tehdy, byla-li škoda způsobena úmyslným jednáním pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby.6. Právní poměry mezi žalobkyní a žalovanou se v této právní věci řídí zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění. (Zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla).7. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., tímto zákonem se v souladu s právem Evropských společenstvím 1) upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“), zřizuje se , právnická osoba, (dále jen „Kancelář“) a vymezuje její právní postavení, organizace a předmět činnost, odst. 2 nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, 1a) silnici, 2) místní komunikaci, 3) a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná 4) (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona, odst. 3 nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí zvláštním právním předpisem 4a).8. , právnická osoba, podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti.9. Podle § 24 odst. 8 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a) a b), na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním nároku. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a vlastník vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda; řidič je takovým solidárním dlužníkem, pokud za tuto škodu odpovídá. Proti pojistiteli má Kancelář právo na náhradu toho, co plnila za pojištěného podle odstavce 2 písm. c) a podle § 24a odst. 1 písm. a). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné Kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. b) a § 24b.10. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300.000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.11. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).12. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.13. Podle § 2911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.14. Podle § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.15. Soud po provedeném řízení vzal za prokázané, že dne 2. 9. 2020 došlo k dopravní nehodě, při které se střetlo vozidlo RZ , SPZ, , které řídila v době nehody žalovaná, s vozidlem RZ , SPZ, . V důsledku dopravní nehody byla způsobena hmotná škoda. Jelikož k vozidlu žalované nebylo k datu nehody, jak je uvedeno výše, uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění (dále jako „zákon“), vznikla žalobkyni , právnická osoba, – povinnost podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona uhradit poškozenému v plné výši škodu způsobenou žalovanou dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb.. Náhradu způsobené škody uhradila poškozenému žalobkyně. Žalobkyně uhradila poškozenému převodem z účtu celkovou částku ve výši 81.057 Kč sestávající se ze škody věcné a dále žalobkyně uhradila likvidátorovi poplatek za likvidaci předmětné pojistné události – delegační po