17 C 86/2024-18 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8.790,03 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, . Na základě výše uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému sjednaný úvěrový rámec pro úvěrovou kreditní kartu se stanoveným úvěrovým rámcem. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou obchodní podmínky smlouvy a dále sazebník poplatků společnosti právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný byl na základě ustanovení smlouvy povinen uhradit poskytnutý úvěr měsíčními splátkami. Smluvně byla stanovena celková cena úvěru, která zahrnuje výši úvěru a náklady na úvěr. Náklady na úvěr představují smluvní úrok a poplatky stanovené na základě sazebníku. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradil splátky řádně a včas. Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému nárok na bezdůvodné obohacení, nikoliv nárok z titulu platně uzavřené smlouvy. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 3.324,10 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se vyjádří ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy, zda se vzdávají práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně obdržela výzvu dne 12. 6. 2024, žalovaný převzal výzvu fikcí dne 19. 6. 2024. Ve stanovené lhůtě se nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobce ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.3. Pokud se týká aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, soud dospěl ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, k závěru, že v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku věřitel, tedy , právnická osoba, postoupil svou pohledávku písemnou smlouvou žalobkyni, přičemž tento úkon není vázán na souhlas žalovaného. S postoupením pohledávky přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. V souladu s § 1882 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalovaný o postoupení pohledávky uvědoměn, a to písemným podáním postupitele i postupníka. Z této skutečnosti tedy vyplývá, že společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, je aktivně legitimována k podání této žaloby.4. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo řízení ohledně částky 5.465,93 Kč, úroku z prodlení ve výši 4.052,50 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5.465,93 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a úroku ve výši 23,88 % p. a. z částky 8.790,03 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení zastaveno.5. V projednávané věci provedl soud dokazování nespornými skutkovými tvrzeními žalobkyně, smlouvou o úvěru ze dne , datum, , obchodními podmínkami, výpisem z účtu právního předchůdce žalobkyně, oznámeními právního předchůdce žalobkyně, předžalobní výzvou, kdy bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky do dne , datum, ve výši 3.324,10 Kč z neplatného právního titulu. Do dne podání žaloby žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.6. Podle ustanovení § 3028 odst. l zákona č. 89/2012 Sb. (občanského zákoníku) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 není-li stanoveno jinak, řídí se ustanovením tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Tento zákon podle § 3081 nabyl účinnosti dnem 1. ledna 2014.7. Podle ustanovení § 451 odst. 1 až 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.8. Podle ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.9. Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční hotovost na základě neplatného právního jednání. Žalovanému vznikla povinnost vrátit částku poskytnutou na základě neplatného jednání v souladu s ustanovením § 451 občanského zákoníku. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný a žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení po výzvě žalobkyně k vrácení platby poskytnuté bez právního důvodu a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 517 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přičemž přihlédl ke skutečnosti, že procesně úspěšnému žalovanému v řízení náklady prokazatelně nevznikly (žalobní nárok ve výši 8.790,03 Kč byl v průběhu řízení částečně zastaven z viny žalobkyně ohledně částky 5.465,93 Kč).