18 C 108/2024-22 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12.225,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8.000 Kč od 25. 8. 2023 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8.000 Kč, který se zavázal jednorázově vrátit do 24. 8. 2023 spolu s úrokem a s poplatkem za poskytnutí úvěru v celkové výši 2.737,93 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut poté, co o něj požádal na internetových stránkách žalobkyně , e-mail, ., e-mail, ., e-mail, , a kdy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného výpisem z jeho účtu, případně výplatními lístky a výstupem z databáze EUCB nebo CRIF, z nichž vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalovaného ke splácení úvěru. Žalovaný tak měl zaplatit v případě dodržení data splatnosti celkem 10.737,93 Kč. Žalovaný však úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradil a žalobkyni proto vzniklo kromě jistiny a úroku, také právo na zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,01 % denně z částky 8.000 Kč za období od 25. 8. 2023 do 26. 2. 2024 v celkové výši 1.488 Kč. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Soud nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce řádně omluvila, žalovaný se omluvil až dodatečně po konání jednání a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.4. Ze smlouvy o úvěru, z úvěrových podmínek, z občanského a řidičského průkazu, z oznámení o provedení příkazu k úhradě, z přehledu plateb, z výpisu z účtu, z registru EUCB a z předžalobní upomínky, včetně průvodního emailu, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný požádal žalobkyni o úvěr a k žádosti doložil kopii občanského průkazu, řidičského průkazu a aktuální fotografii. K žádosti byl také doložen výpis z běžného účtu žalovaného za období od 27. 5. do 26. 6. 2023, z něhož je zřejmé, že počáteční zůstatek i konečný zůstatek tohoto účtu činil - 44,27 Kč, když za celých 30 dní bylo na tomto účtu provedeno celkem 5 transakcí, z nichž nejvýznamnější je příchozí platba ve výši 38.941,23 Kč od společnosti , právnická osoba, . a dne 19. 6. 2023 odchozí platba částky 38.896 Kč ve prospěch účtu , jméno FO, , která žalovanému předtím zaslala 1 Kč. Z výpisu z EUCB vyplynulo, že žalovanému byly v minulosti zamítnuty 2 žádosti o půjčku. Žalobkyně měla k dispozici zřejmě také výpis z účtu žalovaného pravděpodobně za období od 31. 3. 2023 do 26. 7. 2023, z něhož plyne, že žalovanému na tento účet chodila zřejmě mzda od společnosti , právnická osoba, ., která v dubnu 2023 činila 38.412 Kč, v květnu 37.345 Kč, v červnu zmiňovaných 38.941,23 Kč a v červenci žádná příchozí platba od této společnosti již patrná není, naopak je zřejmá příchozí platba od , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, výši 21.708 Kč. Z účtu dále plyne, že vždy, když na tento účet přišla mzda, prakticky stejná částka byla následně převedena na jiný účet. Tento výpis navíc evokuje, že žalovanému ve stejném období mohly být poskytnuty další půjčky, když z výpisu plyne příchozí platba ve výši 30.000 Kč dne 26. 7. 2023 zaslaná prostřednictvím , právnická osoba, s. r. o. a téhož dne dále částka 15.000 Kč zaslaná přes stejnou společnost, které byly znovu prakticky hned přeposlány na jiný účet s poznámkou „, Anonymizováno, “, přičemž těchto plateb a úhrad ze dne 26. 7. 2023 je zde uvedeno hned několik.5. Žalobkyně jako společnost a žalovaný jako klient uzavřeli dne , datum, prostředky komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový, úročený, spotřebitelský úvěr bez zajištění ve výši 8.000 Kč, při zápůjční úrokové sazbě 36 % ročně, které odpovídal kapitalizovaný úrok ve výši 220,93 Kč, a to na dobu 28 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrovanému, přičemž částka 10.737,93 Kč, zahrnující i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2.517 Kč, měla být uhrazena na účet žalobkyně. RPSN činilo 4.538,34 %. Pro případ, že nebude úvěr uhrazen včas, mohly být dle smlouvy účtovány účelně vynaložené náklady a další sankce. Mezi tyto sankce patřil zákonný úrok z prodlení, náhrada účelně vynaložených nákladů i smluvní pokuta ve výši 0,01 % denně z dlužné částky. Částka ve výši 8.000 Kč byla odepsána z účtu žalobkyně dne 27. 7. 2023. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 22. 1. 2024 s upozorněním na soudní řešení věci.6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8.000 Kč, který měl být uhrazen jednorázově ve lhůtě 28 dnů. Úvěr je současně úvěrem spotřebitelským, podléhajícím zákonu č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovatelům úvěru zkoumat schopnost jejich klientů úvěr řádně a včas splácet, a to k ochraně jak jich samotných, tak dlužníků a celé společnosti. Z provedeného dokazování pak vyplynulo, že žalobkyně měla k dispozici výpis z běžného účtu žalovaného za červen 2023, z něhož byla zřejmá pravděpodobně částka příjmu žalovaného, která korespondovala i s předchozími měsíci, současně z tohoto výpisu byl jednoznačný záporný zůstatek, a i z dalších dostupných listin je zřejmé, že okamžitě vždy byla částka mzdy z účtu vybrána či přeposlána na jiný účet. Žalobkyně se žádným způsobem nezabývala výdajovou stránkou, toliko stránkou příjmovou. Zároveň z výpisu z účtu, který žalobkyně měla k dispozici vyplývá, že krátce předtím, než byl žalovanému poskytnut tento úvěr, se žalovaný zavázal smluvně i dalším společnostem, což lze dovodit z příjmových položek a z označení některých položek v dostupném výpisu z účtu. Lze tak dovodit, že postup žalobkyně nerespektuje ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a proto nastupuje následek předvídaný ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy neplatnost smlouvy, a to neplatnost absolutní. Za této situace tak žalobkyni náleží pouze jistina úvěru po zohlednění případných splátek, které však v tomto případě provedeny nebyly, tedy částka 8.000 Kč, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodl