18 C 111/2024-18 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, , ve znění doplnění ze dne 21. 5. 2024, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5.167 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4.967 Kč od 9. 10. 2022 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , kterou bylo sjednáno rizikové pojištění , hodnota, , Anonymizováno, s účinností od , datum, na dobu určitou do 8. 5. 2065, přičemž roční pojistné bylo sjednáno ve výši 12.000 Kč a bylo splatné měsíčně vždy k 8. dni roku. Žalovaný však neuhradil již pojistné splatné dne 9. 5. 2022 a k zaplacení byl vyzván upomínkou ze dne 14. 7. 2022, která jej upozorňovala na následky nezaplacení, pokud nebude pojistné uhrazeno do 7. 10. 2022. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a k zániku pojištění tak došlo dne 8. 10. 2022, o čemž byl žalovaný dopisem ze dne 2. 11. 2022 informován a důvodem zániku pojištění je tak jeho neplacení, přičemž žalovaná částka zahrnuje poměrnou část pojistného za období od 9. 5. 2022 do 6. 10. 2022 ve výši 4.967 Kč a dále poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 11. 12. 2023 žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena do vlastních rukou dne 17. 5. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z pojistné smlouvy, z pojistky, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného, z oznámení o zániku pojištění, z předžalobní upomínky a z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění , hodnota, , Anonymizováno, , přičemž pojistná doba byla sjednána na 43 let s účinností od 9. 5. 2022. Předmětem pojištění bylo jak doplňkové životní pojištění, tak i doplňkové úrazové pojištění a také doplňkové nemocenské pojištění. Celkové měsíční pojistné po slevě činilo 1.000 Kč. Splatnost prvního pojistného bylo ke dni 9. 5. 2022. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník administrativních poplatků a všeobecné pojistné podmínky. K pojistné smlouvě byla vystavena pojistka, která sumarizuje obsah pojistné smlouvy, včetně výše pojistného a jeho splatnosti. Upomínkou ze dne 14. 7. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 2.050 Kč zahrnující náklady na upomínání ve výši 50 Kč do 7. 10. 2022, přičemž dopis obsahoval poučení, že pokud nebude pojistné uhrazeno v této lhůtě dojde k zániku pojištění nebo jeho redukci. Dopisem ze dne 2. 11. 2022 bylo žalovanému sděleno, že dne 8. 10. 2022 zaniklo rizikové pojištění z důvodu nezaplacení platby za pojištění, a že dlužnou částku 4.967 Kč má uhradit do 14 dnů od doručení dopisu. Ze strany pojišťovny byl pak žalovaný naposled vyzýván upomínkou ze dne 11. 1. 2023 k zaplacení částky 5.167 Kč nejpozději do 10. 2. 2023, když tato částka již zahrnovala náklady na upomínání ve výši 200 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzýván předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 11. 12. 2023, odeslanou téhož dne, která se odesílateli vrátila s poznámkou „na uvedené adrese neznámý“. Dle sazebníku poplatků žalobkyně činí poplatek za zaslání upomínky po zániku pojištění 200 Kč.5. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného. Z předložených listin pak vyplynulo, že žalovaný porušil základní povinnost plynoucí z pojistného vztahu, a sice řádně platit pojistné, když žalovaný nezaplatil ani první pojistné splatné dne 9. 5. 2022 a neučinil tak ani následně v důsledku zasílených upomínek, proto k zániku pojistné smlouvy došlo postupem předvídaným ustanovením § 2804 odst. 1 občanského zákoníku, tedy marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaný částka tak představuje dlužné pojistné za dobu účinnosti smlouvy, tedy za dobu od 9. 5. 2022 do 8. 10. 2022 ve výši 4.967 Kč a také poplatek za zaslání upomínky po zániku pojistné smlouvy v souladu se sazebníkem poplatků. Je nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vždy den následující po splatnosti jednotlivých měsíčních pojistných, tedy vždy k 9. dni v měsíci případně prvního pojistného a v případě dalších pojistných vždy k prvnímu dni pojistného období, žalobkyně však požadovala úrok z prodlení teprve ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tedy ode dne 9. 10. 2022. Výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 11,75 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.6. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč. Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.