18 C 125/2024-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.408,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 3. 2023 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč s tím, že účastníci uzavřeli s účinností ode dne , datum, pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 7.812 Kč a bylo splatné čtvrtletně. Žalovaný však porušil povinnost platit pojistné a ze stejného důvodu došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 21. 3. 2023. Žalovaná částka 2.408,70 Kč představuje dlužné pojistné za období od 30. 11. 2022 do 21. 3. 2023. Spolu s ním žalobkyně uplatňovala nárok na zaplacení nákladů ve výši 200 Kč za zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 12. 6. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z pojistné smlouvy, ze sazebníku, z upomínky dlužného pojistného, z oznámení o zániku a z předžalobních upomínek, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti při výkonu povolání uzavřenou na dobu neurčitou s účinností od 31. 8. 2022. Roční pojistné po slevě činilo 7.812 Kč a bylo splatné čtvrtletně ve výši 1.953 Kč vždy k 28. dni druhého měsíce, pátého měsíce, osmého měsíce a jedenáctého měsíce roku. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník poplatků. Dle sazebníku poplatků účinného od 1. 1. 2021 činil poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění 200 Kč. Upomínkou ze dne 28. 1. 2023 bylo žalovanému sděleno, že nezaplatil pojistné splatné dne 30. 11. 2022, a že částku 1.953 Kč má uhradit do 20. 3. 2023, jinak dojde k zániku pojistné smlouvy. Dopisem ze dne 31. 3. 2023 bylo žalovanému sděleno, že pojištění ke dni 20. 3. 2023 zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného, a že dluh na pojistné smlouvě činí 2.409 Kč a má být uhrazen do 14. 4. 2023. Ze strany žalobkyně pak byl žalovaný ještě upomínán upomínkou ze dne 6. 5. 2023, která již zahrnovala poplatek za upomínání ve výši 200 Kč. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 2. 2024, odeslanou téhož dne, byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky a upozorněn na soudní řešení věci.5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné.6. Podle ustanovení § 2804 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistník a o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance. Pojistné bylo splatné čtvrtletně vždy k 28. dni prvního dne kalendářního čtvrtletí po uzavření pojistné smlouvy. Žalovaný však porušil základní povinnost plynoucí z pojistné smlouvy, když nezaplatil pojistné splatné dne 28. 11. 2022 a neučinil tak ani v důsledku zaslané upomínky k zaplacení dlužného pojistného, kterou byl upozorněn na následky nezaplacení. Právě postupem předvídaným ustanovením § 2804 odst. 1 občanského zákoníku pak došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 20. 3. 2023. Žalovaná částka je tvořena pojistným za období od 30. 11. 2022 (dle žalobkyně) do 27. 2. 2023 ve výši 1.958 Kč a poměrnou částí pojistného za období od 28. 2. 2023 do 20. 3. 2023 ve výši 450,70 Kč. Žalobkyně se také důvodně domáhá zaplacení poplatku za zaslání upomínky, když výše poplatku vychází ze sazebníku poplatků a žalobkyně tuto upomínku předložila. Důvodným je také požadavek na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši od 1. 3. 2023 do zaplacení, když jak již bylo uvedeno, splatnost poměrné části pojistného nastala dne 28. 2. 2023 a ode dne následujícího je tak žalovaný v prodlení s úhradou obou částí pojistných ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč. Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.