18 C 128/2024-17 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 13. 3. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10.987 Kč (3.731 Kč a 7.256 Kč) s příslušenstvím s tím, že žalobkyně v souladu s ustanovením § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že žalovaný jako vlastník motorového vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo TP , hodnota, , když se jedná o vozidlo o objemu válců nad 1350 cm3, avšak do 1850 cm3, neměl v období od 1. 2. 2023 do 14. 4. 2023, tedy po dobu 73 dnů, a také v období od 15. 4. 2023 do 9. 9. 2023, tedy po dobu dalších 148 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Proto v souladu s ustanovením § 24c odst. 1 výše citovaného zákona vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném za každý den porušení povinnosti částku 47 Kč jako sazbu příspěvku, což při 73 dnech činí částku 3.431 Kč a při 148 dnech částku 6.956 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhradit částku 600 Kč (2 x 300 Kč) představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva. Žalobkyně také požadovala zákonný úrok z prodlení z obou částek, když při určení počátku prodlení vychází z výzvy ze dne , datum, , doručené dne , datum, a ze dne , datum, , doručené dne 27. 10. 2023, přičemž splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy, v daném případě pak dne 12. 9. 2023, resp. 26. 12. 2023. Přes předžalobní upomínku ze dne 12. 2. 2024 žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti uplatněnému nároku nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 21. 6. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, včetně dokladů o odeslání, z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku, z kupní smlouvy, z výpisu RSV a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný byl od 22. 11. 2022 na základě kupní smlouvy uzavřené s , jméno FO, vlastníkem motorového vozidla , jméno FO, C-Max, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo TP , hodnota, , o objemu motoru v rozmezí od 1350 cm3 až 1850 cm3, které bylo v období od 1. 2. 2023 do 14. 4. 2023 a od 15. 4. 2023 do 9. 9. 2023 provozováno, aniž by žalovaný měl sjednané pojištění odpovědnosti za provoz vozidla, když do 31. 1. 2023 bylo vozidlo pojištěno u , právnická osoba, . a od 10. 9. 2023 u , právnická osoba, . Vozidlo tak za dobu vlastnictví žalovaného zůstalo nepojištěno po dobu 73 dnů a 148 dnů. K úhradě částky 3.731 Kč byl žalovaný vyzván výzvou ze dne , datum, , která se odesílateli vrátila s poznámkou „na uvedené adrese neznámý“. Tato výzva již obsahovala náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč a stanovovala lhůtu k zaplacení v trvání 60 dnů od doručení dopisu. Žalovaný byl k úhradě dále vyzván upomínkou ze dne 4. 10. 2023 a také ze dne 3. 11. 2023, která se odesílateli vrátila poté, co si ji adresát v úložní lhůtě nezvedl. Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 11. 12. 2023, odeslanou následujícího téhož dne na adresu trvalého pobytu žalovaného, která se vrátila s poznámkou „na uvedené adrese neznámý“. K úhradě částky 6.956 Kč byl žalovaný vyzván výzvou ze dne , datum, , která se odesílateli vrátila s poznámkou „na uvedené adrese neznámý“. Tato výzva neobsahovala náklady na uplatnění pohledávky a stanovovala lhůtu k zaplacení v trvání 60 dnů od doručení dopisu. Žalovaný byl k úhradě částky 7.313 Kč, zahrnující náklady na uplatnění, vyzván upomínkou ze dne 17. 1. 2024. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 12. 2. 2024, odeslanou následujícího téhož dne na adresu trvalého pobytu žalovaného, která se vrátila s poznámkou „na uvedené adrese neznámý“.5. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak,a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.6. Podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, žea) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla ab) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.7. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.8. Podle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně podle ustanovení § 1 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dle těchto ustanovení má vlastník provozující tuzemské vozidlo povinnost mít takovéto vozidlo ze zákona pojištěné, jinými slovy mít sjednan