18 C 137/2024-33 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 33.925,93 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 14. 10. 2022 do 20. 9. 2023 ve výši 10.750,68 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 28.060,26 Kč za období od 24. 9. 2023 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový, spotřebitelský úvěr ve výši 30.000 Kč a žalovaný se jej zavázal vrátit spolu s úroky ve výši 111,33 % ročně. Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč, maximálně však 2.999 Kč ročně, pro případ prodlení s úhradou měsíční splátky a dále v případě zesplatnění pak byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s níž se dlužník ocitl v prodlení. Žalovaný provedl úhrady v celkové výši 22.843 Kč. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani v dodatečně stanovené lhůtě, proto žalobkyně úvěr ke dni 20. 9. 2023 zesplatnila. Žalovaná částka 33.925,93 Kč je tak tvořena součtem nesplacené jistiny úvěru ve výši 28.060,26 Kč, smluvní pokuty ve výši 4.966,67 Kč, smluvní pokuty ve výši 449 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 450 Kč. Přes předžalobní upomínku žalovaný dále nezaplatil ničeho dalšího.2. Okresní soud v Bruntále vydal dne , datum, pod č. j. , spisová značka, elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl.3. Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor, v němž namítal, že s ohledem na jeho majetkové a příjmové poměry není schopen uhradit dlužnou částku ihned a najednou a požádal o možnost úhrady ve splátkách. Dále sdělil, že požádá věřitele, aby jeho žádosti vyhověl. Závěrem uvedl, že ani případně nařízená exekuce by nepochybně nevedla k dřívější úhradě uplatněné pohledávky.4. Žalobkyně podáním ze dne 24. 7. 2024 upřesnila, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do dostupných rejstříků, seznamů a evidencí a u žalovaného nenašla žádný negativní záznam. Žalovaný v žádosti uvedl a výplatní páskou doložil, že jeho průměrný příjem činí 16.640 Kč, po zohlednění splátky ve výši 2.992 Kč by mu tak k dispozici zůstávalo 13.468 Kč. Žalobkyně proto neměla pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet.5. Soud nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně omluvila, souhlasila se splátkami ve výši 3.000 Kč měsíčně, žalovaný se k jednání nedostavil, souhlasil však již dříve s rozhodnutím bez jednání a soud proto rozhodoval v nepřítomnosti účastníku postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, ze smluvních podmínek ke spotřebitelskému úvěru, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady, ze splátkového kalendáře, z rozložení plateb, z upomínky č. 1, z upomínky č. 2, upomínky č. 3, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, z printscreenu přehledu účtu žalovaného, z potvrzení z Úřadu práce, z výpisu z účtu, z lustrace v Centrálním registru exekucí, z výplatní pásky a z úvěrové zprávy NRKI – BRKI soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:7. Žalovaný předložil výpis ze svého běžného účtu vedeného u , právnická osoba, . za období září 2022, přičemž z tohoto výpisu plyne, že žalovaný si platil životní pojištění v měsíční výši 534 Kč, měl mzdu za srpen 2022 ve výši 16.460 Kč, zřejmě platil výživné na syna Matyáše ve výši 3.000 Kč a významně se zde jeví platba ve výši 3.425 Kč, která je označena jako splácení půjčky , právnická osoba, . Dne 13. 9. 2022 je zde pak poznámka o poskytnutí půjčky od společnosti , právnická osoba, ve výši 8.000 Kč. Stejný den je zde pak evidována odchozí platba za splátku společnosti , právnická osoba, ve výši 4.800 Kč a splátku společnosti , právnická osoba, ve výši 1.632 Kč. Úhrada SIPA pak činila 960 Kč. Další úvěr pak byl z účtu žalovaného odepsán 15. 9. 2022, který zahrnoval také úhradu pojištění ve výši 298 Kč a úhradu částek 3.396 Kč a 150 Kč. Další položky, které účtem prochází, jsou položky za dopravu a drobné nákupy. Počáteční stav tohoto účtu, k němuž byl sjednán kontokorent ve výši 1.000 Kč, činil 1.389,42 Kč, konečný stav 1.550,17 Kč. Žalovaný neprocházel centrálním registrem exekucí. Doložený výplatní lístek za srpen 2022 odpovídá stavu dle výpisu z účtu. Dle úvěrové zprávy NRKI – BRKI měl žalovaný celkem 3 existující splátkové operace, jednu nesplátkovou a jednu karetní. Dle tohoto výpisu činila celková měsíční výše splátek 14.364 Kč, zbývající částka k úhradě 369.847 Kč. Z podrobnější analýzy pak plyne, že žalovaný měl krátkodobou půjčku od společnosti , právnická osoba, čerpanou od 13. 9. 2022, jak plynulo z výpisu z účtu, se splatností do 13. 10. 2022, kdy mělo být uhrazeno 9.656 Kč, dále spotřební úvěr s měsíční splátkou 3.396 Kč, když úvěr byl sjednán od 8. 3. 2022 a byl splatný do 17. 3. 2031 a dále osobní úvěr sjednaný od 14. 2. 2022 do 14. 2. 2024 s měsíční splátkou 1.632 Kč u společnosti , právnická osoba, . V přehledu je také uveden dlouhodobý závazek s měsíční splátkou 5.738 Kč, kde mělo zbývat k úhradě 694.283 Kč.8. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako klient uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 30.000 Kč při zápůjční úrokové sazbě 111,33 % ročně na dobu 30 měsíců a celkem tak mělo být uhrazeno 87.760 Kč při řádném splácení. Výše měsíční splátky činila 2.992 Kč, a byla splatná vždy k 13. dni v měsíci počínaje dnem 13. 11. 2022. Dle splátkového kalendáře byla poslední splátka splatná dne 13. 4. 2025 a celkem tak na úrocích mělo být uhrazeno 59.760 Kč. Dle smluvních podmínek byla pro případ porušení povinnosti sjednána povinnost platit poplatek za upomínku ve výši 450 Kč, dále smluvní pokutu za prodlení s úhradou pravidelné měsíční splátky ve výši 499 Kč, maximálně však 2.999 Kč za rok, dále zákonný úrok z prodlení a v případě zesplatnění pak smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Částka 30.000 Kč byla zaslána na účet žalovaného dne 17. 10. 2022. Dle přehledu splácení žalovaný uhradil 5 splátek po 2.992 Kč v termínu, v dubnu 2023 nezaplatil ničeho, avšak v květnu 2023 zaplatil 3.941 Kč, v červnu 2023 pak 3.442 Kč a v srpnu 2023 ještě 500 Kč, celkem tak uhradil 22.843 Kč, které žalobkyně započetla na jistinu ve výši 1.939,74 Kč, úroky ve výši 19.004,26 Kč, pokuty ve výši 549 Kč a poplatky za 3 upomínky v celkové výši 1.350 Kč. Upomínkou ze dne 18. 6. 2023 byl žalovaný vyzván k okamžitému zaplacení částky 3.941 Kč s upozorněním na následek. Upomínkou ze dne 3. 7. 2023 byl žalovaný znovu vyznán k zaplacení částky 3.941 Kč a upomínkou ze dne 15. 7. 2023 již k zaplacení částky 7.383 Kč. Současně byl upozorněn na možnost platit zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 49.736,48 Kč předžalobní upomínkou ze dne 29. 1. 2024, odeslanou téhož dne, s upozorněním na vymáhání soudní cestou.9. Žalovaný doložil, že stav jeho běžného účtu vykazuje záporný zůstatek a obdobně zanedbatelný kladný zůstatek v případě kontokorentu. Žalovaný byl evidován jako uchazeč o zaměstnání v období od 28. 3. 2023 do 1. 6. 2023 a po stejnou dobu mu byla poskytována podpora v nezaměstnanosti.10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o sp