18 C 140/2024-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částek 2.604 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 335 Kč za období od 2. 6. 2023 do 9. 4. 2024 a také částky 831 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 109 Kč za období od 27. 5. 2023 do 9. 4. 2024. První nárok vychází z pojistné smlouvy č. , hodnota, , kterou účastníci uzavřeli s účinností od , datum, , a jejíž předmětem bylo rizikové životní pojištění Flexi. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1.127 Kč měsíčně. Pojištění však zaniklo již ke dni 1. 6. 2023 z důvodu neplacení, když žalovaný nezaplatil pojistná splatná v období od 1. 3. 2023 do 1. 6. 2023. Nad rámec dlužného pojistného žalobkyně požadovala úhradu poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč. Druhý nárok vychází z pojistné smlouvy účinné od , datum, uzavřené mezi účastníky, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, přičemž v tomto případě bylo pojistné sjednáno v roční výši 2.660 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 26. 5. 2023 z důvodu neplacení. Žalovaný nezaplatil na tuto pojistnou smlouvu žádné pojistné a žalovaná částka je tak tvořena poměrnou částí pojistného za období od 1. 2. 2023 do 26. 5. 2023. Přes předžalobní upomínku ze dne 22. 9. 2023 žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 28. 6. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z pojistných smluv, z upomínek o zaplacení dlužného pojistného, z přehledu poplatků a parametrů, z pojistných podmínek, z pokusu o smír, z pojistek, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, z bilancí pojistných smluv, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli. Žalovaný pracoval jako elektromontér a pojistná smlouva byla uzavřena s počátkem od , datum, na dobu neurčitou. Celkové roční pojistné činilo 2.660 Kč a bylo splatné dne 1. 2. 2023. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky pro majetek a odpovědnost a zvláštní pojistné podmínky pro odpovědnost zaměstnance. Žalovaný na tuto pojistnou smlouvu nezaplatil ničeho a za období od 1. 2. 2023 do 25. 5. 2023 činil vymáhací předpis 831 Kč. Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 3. 4. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného a nákladů spojených s vymáháním pojistného v celkové výši 2.960 Kč do 25. 5. 2023 s tím, že byl upozorněn, že pokud pojistné ve lhůtě neuhradí, pojištění uplynutím lhůty zanikne. Dopisem ze dne 26. 6. 2023 sdělila žalobkyně žalovanému, že eviduje za smlouvou dlužnou částku 1.431 Kč a žádá o její úhradu.6. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění Flexi. Pojistná smlouva byla uzavřena od , datum, do 90 let pojištěného. Pojistné činilo 1.127 Kč a bylo splatné měsíčně. Žalobkyně vystavila žalovanému pojistku k pojistné smlouvě ke dni , datum, na pojistnou dobu 60 let do 31. 1. 2092. Pojistné bylo sjednáno v měsíční výši 1.127 Kč, když zahrnovalo základní pojištění, rizikové pojištění pro případ smrti, pracovní neschopnosti, rizikové pojištění pro případ úrazu. Žalovaný na tuto pojistnou smlouvu provedl úhradu dne 10. 5. 2023 ve výši 1.127 Kč a dne 9. 6. 2023 taktéž ve výši 1.127 Kč, tj. celkem 2.254 Kč. Naopak mu bylo předepsáno první pojistné za únor 2023 ve výši 1.127 Kč a vymáhací předpis pro období od 1. 3. 2023 do 31. 5. 2023 ve výši 3.381 Kč a dále storno poplatek ve výši 350 Kč, celkem 4.858 Kč, proto rozdíl činí 2.604 Kč. Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 20. 3. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2.254 Kč do 31. 5. 2023 s tím, že byl poučen, že nebude-li dlužné pojistného uhrazeno ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne. Dopisem ze dne 13. 6. 2023 sdělila žalobkyně žalovanému, že pojistná smlouva byla dne 31. 5. 2023 z důvodu nezaplacení ukončena, a že dlužná částka činí 2.604 Kč. Dopisem ze dne 3. 7. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 2.904 Kč. Dle článku 11 všeobecných pojistných podmínek v případě, že smlouva skončí během prvních 7 let, bude žalobkyně požadovat, aby nad rámec sjednaného pojistného pojistník uhradil poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši uvedené v přehledu. Dle přehledu poplatků a parametrů rizikového životního pojištění Flexi účinného do 1. 11. 2021 činil poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy během prvního až sedmého roku pojištění 350 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 9. 2023, odeslanou téhož dne, byl žalovaný vyzván ze strany právní zástupkyně žalobkyně k zaplacení dlužné částky z obou pojistných smluv, když byl současně upozorněn na možnost soudního řešení věci.7. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě pojistné smlouvy ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, přičemž předmětem jedné ze smluv bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance a předmětem druhé rizikové životní pojištění. Obě smlouvy byly uzavřeny s účinností od , datum, . Z předložených listin pak jednoznačně vyplynulo, že žalovaný si ani v jednom případě neplnil své povinnosti plynoucí z pojistné smlouvy, když na pojištění odpovědnosti nezaplatil za celou dobu účinnosti smlouvy ničeho, na životní pojištění provedl opožděně 2 úhrady měsíčních pojistných. V obou případech však nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy z důvodu neplacení postupem předvídaným ustanovením § 2804 občanského zákoníku, tedy marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce k zaplacení dlužného pojistného. Žalované částky jsou tak v obou případech tvořeny poměrnou částí pojistného za dobu účinnosti smlouvy, při zohlednění částečné úhrady, kterou žalovaný provedl v případě životního pojištění, kdy se však žalobkyně důvodně domáhá i zaplacení poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč, jehož výši vychází z platného sazebníku poplatků a podklad pro zaplacení vychází z všeobecných pojistných podmínek, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy, když žalovaný splnil předpoklady pro předpis tohoto poplatku, a sice že pojistná smlouva byla zrušena v průběhu prvních 7 let od jeho uzavření, kdy se tak stalo v průběhu prvních 4 měsíců od jejího uzavření. Žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku marným uplynutím splatnosti měsíčních pojistných a marným uplynutím lhůty pro zaplacení prvního pojistného v případě pojištění odpovědnosti zaměstnance. Žalobkyně však požadovala úhradu zákonného úroku z prodlení, který kapitalizovala, teprve ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do dne podaní žaloby, přičemž výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 15 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč. Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.