18 C 183/2024-27 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu ve Frýdku – Místku dne , datum, , která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, ve znění doplnění ze dne 26. 9. 2024, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 43.045,82 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 19. 10. 2022 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, když žalovaná částka představuje neuhrazenou cenu za servisní služby na základě objednávky ze dne , datum, , které byly vyfakturovány žalované dokladem č. , hodnota, se splatností dne 18. 10. 2022. Zakázka byla předána a potvrzena žalovanou na potvrzení zakázky č. , hodnota, . Přes předžalobní upomínku ze dne 16. 8. 2023 žalovaná nezaplatila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla oběma účastníkům doručena dne 9. 9. 2024. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaná se nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.4. Z potvrzení zakázky, z faktury č. , hodnota, , z přehledu vydaných faktur, z předžalobní upomínky a z oznámení o provedení příkazu k úhradě, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Dne , datum, byla vytvořena zakázka č. , hodnota, , kdy žalovaná zadala opravu vozidla MAN, TGA, RZ , SPZ, . Po načtení diagnostiky svítila závada EDC, na vozidle byla měněna Lambda Sonda a palivový filtr. Potvrzení obsahuje i podpisy po předání vozidla po opravě bez uvedení data. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne 18. 10. 2022, byla vyúčtována práce na vozidle MAN, RZ , SPZ, dle zakázky ze dne , datum, , kdy se jednalo o položky v podobě načtení diagnostikou, mytí vozidla a motoru ve 2 dnech, prorezlé výfukové potrubí ke tlumiči, D+M palivové nádrže a její výplach, kontrola a oprava osvětlení za celkovou částku 43.045,82 Kč včetně DPH. Předžalobní upomínkou ze dne 16. 8. 2023, odeslanou téhož dne do datové schránky žalované, vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 43.045,82 Kč s příslušenstvím v podobě poplatku za vymáhání pohledávky ve výši 1.200 Kč za každou z pohledávek do 25. 8. 2023 s upozorněním na soudní řešení věci. Předmětem předžalobní upomínky byly 3 faktury, a sice faktura č. , hodnota, se splatností dne 18. 10. 2022 ve výši 30.019,37 Kč, když původně zněla na částku 43.045,82 Kč, faktura č. , hodnota, se splatností dne 7. 4. 2023 na částku 12.481,95 Kč a faktura č. , hodnota, se splatností 7. 4. 2023 na částku 544,50 Kč. Žalovaná provedla dne 19. 7. 2023 úhradu částky 544,50 Kč a téhož dne také úhradu částky 12.481,95 Kč, které byly původně nesprávně spárovány k nejstarší splatné faktuře, ač dle variabilních symbolů k uvedeným platbám je zřejmé, že tyto platby byly zaplaceny ve prospěch uvedených faktur v těchto celých shodných výších.6. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.7. Podle ustanovení § 2587 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že účastníci na základě písemně stvrzené objednávky uzavřeli ústní smlouvu o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, spočívající v opravě motorového vozidla žalované, tak jak s tímto pojetím díla počítá ustanovení § 2587 občanského zákoníku. Žalobkyně prokázala, že provedla opravu, která byla ze strany žalované převzata, nedošlo však k úhradě částky za provedenou opravu a žalovaná tak porušila základní povinnost plynoucí z tohoto smluvního vztahu. Dnem následujícím po splatnosti se tak žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroků z prodlení stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb., činila v okamžiku prodlení 15 % ročně. Vzhledem k tomu, že smluvní vztah byl uzavřen mezi podnikateli, náleží žalobkyni také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, a to v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak jsou specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 2.153 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 2.860 Kč (převzetí věci, kvalifikovaná předžalobní upomínka a sepis žaloby) dle § 7 bod 5 téže vyhlášky a tři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 1.990,80 Kč. Náklady řízení celkem činí 13.623,80 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.