18 C 184/2024-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10.295,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 24. 11. 2022 s tím, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, , právnická osoba, . uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, jež měl být splacen nejpozději dne 23. 11. 2022. Původní věřitel prověřil bonitu žalovaného, kterého lustroval v dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI a dospěl k závěru, že zde nejsou důvodné pochyby ohledně platební schopnosti žalovaného. Předmětem žaloby je částka skládající se z nezaplacené jistiny ve výši 10.000 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3.994,11 Kč a z úroku ve výši 295,89 Kč. Úvěr byl poskytován prostřednictvím webové stránky , e-mail, a byl vyplacen na bankovní účet žalovaného. Žalovaný úvěr nevrátil k datu splatnosti a neučinil tak ani na základě upomínky ze dne 7. 2. 2024. Pohledávka za žalovaným postoupena na základě smlouvy o postoupení ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, . a poté na základě smlouvy o postoupení pohledávek z téhož dne na žalobkyni. Pro případ, že by soud neshledal nárok žalobkyně důvodným z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, navrhla žalobkyně, aby tento nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 27. 8. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, z formuláře pro spotřebitele, z dodatku ke smlouvě o půjčce, z potvrzení o vyplacení úvěru a o registrační platbě, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. , právnická osoba, . jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne , datum, prostředky komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský, bezúčelový úvěr ve výši 10.000 Kč při úrokové sazbě 36 % ročně, kterému odpovídal kapitalizovaný úrok ve výši 295,89 Kč při splatnosti úvěru do 12. 6. 2022. RPSN činilo 1132,58 % a úvěr byl splatný jednorázově do 30 dnů od odeslání finančních prostředků. Poplatek za sjednání úvěru činil 1.997,06 Kč. Smlouva byla potvrzena platbou ve výši 1 Kč provedenou dne 13. 5. 2022. Naopak výplata částky 10.000 Kč byla provedena téhož dne opačným směrem. Žalobkyně předložila dodatek ke smlouvě o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, . jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem, v němž se konstatuje, že vydlužitel má zájem zaplatit poplatek za prodloužení ve výši 1.730,13 Kč, dále úrok za dobu prodloužení ve výši 139,87 Kč a veškeré sankce, které souvisejí s prodlením s půjčkou ve výši 92,98 Kč a stanovit nové datum splatnosti nesplacené jistiny na 23. 11. 2022. Dodatkem bylo dále sjednáno, že je uzavřen s rozvazovací podmínkou a že v případě, že by vydlužitel neuhradil poplatek a sankce do 72 hodin od okamžiku uzavření dodatku, tento se automaticky od počátku ruší, ke změně zápůjčky nedochází a vydlužitel je povinen uhradit zápůjčku v původní výši. Společnost , právnická osoba, . jako postupitel a společnost , právnická osoba, . jako postupník uzavřely dne , datum, dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, navazující na Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , na základě které bylo postoupeno celkem 142 kusů pohledávek. V seznamu postoupených pohledávek je uvedeno i jméno a příjmení a rodné číslo žalovaného a ID finančního produktu. Společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž tato dílčí smlouva navazuje na Rámcovou smlouvu o postupování pohledávek ze dne , datum, . I v tomto případě bylo postoupeno 142 kusů pohledávek. V seznamu postoupených pohledávek pohledávka za žalovaným není uvedena. Dopisem ze dne 7. 2. 2024 informoval původní věřitel žalovaného, že byla postoupena pohledávka za jeho osobou na žalobkyni a že má dlužnou částku ve výši 27.628,47 Kč uhradit do 3 dnů na účet žalobkyně, variabilní symbol , var. symbol, . Naposledy byl vyzván žalovaný k zaplacení částky 36.775,47 Kč do 3 dnů na stejné číslo účtu a stejný variabilní symbol ze strany právního zástupce žalobkyně. Z předžalobní upomínky vyplývá, že se žalobkyně odkazuje na smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, .6. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že k předloženým dílčím smlouvám o postoupení pohledávek existují také jiné přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek, když v případě těchto smluv existuje také příloha, v němž je pohledávka za žalovaným identifikována referenčním číslem , hodnota, , číslem smlouvy , hodnota, , jménem, příjmením a rodným číslem žalovaného a částkou 10.295,89 Kč.7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.10. Soud se musel nejprve zabývat aktivní legitimací žalobkyně. Přestože z příloh ke smlouvám o postoupení pohledávek předložených žalobkyní nevyplynulo, že by snad byla postoupena pohledávka za žalovaným z předložené úvěrové smlouvy ze dne , datum, , soud má k dispozici předmětné smlouvy o postoupení pohledávek, včetně řádných příloh, z nichž vyplývá, že pohledávka za žalovaným právě z titulu smlouvy o úvěru uzavřené s původním věřitelem dne , datum, č. , hodnota, byla na žalobkyni postoupena. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován ze strany původního věřitele, přičemž se zde uvádí odkaz na smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a variabilní symbol , var. symbol, a v případě předžalobní upomínky je odkaz na smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a variabilní symbol , var. symbol, a s ohledem na totožné označení pohledávky ve smlouvě, resp. v příloze smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota, má soud za prokázanou totožnost pohledávky z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, , a tudíž i aktivní legitimaci žalobkyně.11. Na základě předložených listin pak soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 13. 5. 2022 uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 10.000 Kč se splatností do 12. 6. 2022. Smlouva je zároveň