18 C 185/2024-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5.240 Kč s příslušenstvím, dále částky 7.255 Kč s příslušenstvím a částky 7.190 Kč s příslušenstvím, zahrnující již náklady spojené s uplatněním pohledávky v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) s tím, že žalobkyně v souladu s ustanovením § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že žalovaná jako vlastník motorového vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , hodnota, , když se jedná o vozidlo o objemu válců nad 1850 cm3, avšak do 2500 cm3, neměla v obdobích od 17. 12. 2021 do 2. 3. 2022, tedy po dobu 76 dnů, dále od 3. 3. 2022 do 17. 6. 2022, tedy po dobu 107 dnů, a také v období od 18. 6. 2022 do 1. 10. 2022, tedy po dobu 106 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Proto v souladu s ustanovením § 24c odst. 1 výše citovaného zákona vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované za každý den porušení povinnosti částku 65 Kč jako sazbu příspěvku, což při 76 dnech činí částku 4.940 Kč, při 107 dnech 6.955 Kč a při 106 dnech částku 6.890 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhradit třikrát částku 300 Kč, představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva, když žalované byly zaslány tři výzvy. Žalobkyně také požadovala zákonný úrok z prodlení ze všech částek v závislosti na doručení jednotlivých výzev. Přes předžalobní upomínku ze dne 5. 12. 2022 žalovaná nezaplatila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti uplatněnému nároku nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 30. 8. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, včetně dokladů o odeslání, z upomínek a z předžalobních upomínek, včetně dokladů o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Žalovaná byla od 16. 12. 2021 vlastníkem motorového vozidla Citroën C5, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , hodnota, , o objemu motoru v rozmezí od 1850 cm3 do 2500 cm3. Vozidlo bylo v období od 17. 12. 2021 do 2. 3. 2022, dále od 3. 3. 2022 do 17. 6. 2022 a i v dalším navazujícím období od 18. 6. 2022 do 1. 10. 2022 provozováno, aniž by žalovaná měla sjednané pojištění odpovědnosti za provoz vozidla, když do 16. 12. 2021 bylo vozidlo pojištěno u , právnická osoba, . Vozidlo tak za dobu vlastnictví žalované zůstalo nepojištěno po dobu 76 dnů, 107 dnů a 106 dnů. K úhradě dlužné částky ve výši 5.240 Kč (76 dnů x 65 Kč + 300 Kč) byla žalovaná vyzvána výzvou ze dne , datum, , doručenou dne 27. 4. 2022. Tato výzva již obsahovala náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč a stanovovala lhůtu k zaplacení v trvání 60 dnů od doručení dopisu. Žalovaná byla k úhradě dále vyzvána upomínkou ze dne 27. 7. 2022, a ze dne 26. 8. 2022, doručenou dne 29. 8. 2022. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 10. 2022, odeslanou téhož dne, pak byla vyzvána naposledy ve vztahu k tomuto případu ze strany právní zástupkyně žalobkyně. Pro další období byla žalované výzva zaslána dne , datum, , která byla doručena dne 5. 8. 2022, kdy se jednalo o částku 6.955 Kč (107 dnů x 65 Kč), která ale tentokrát neobsahovala náklady na uplatnění, avšak stanovovala lhůtu k zaplacení v trvání taktéž 60 dnů. Náklady na uplatnění pohledávky byly součástí až upomínky ze dne 9. 11. 2022. Předžalobní upomínka vztahující se k tomuto případu byla žalované zaslána dne 5. 12. 2022 a doručena dne 7. 12. 2022. Poslední výzva k zaplacení částky 6.890 Kč (106 dnů x 65 Kč) je pak datována dne , datum, , přičemž byla doručena dne 25. 11. 2022, a taktéž neobsahuje náklady na uplatnění. I v tomto případě činila poskytnutá lhůta 60 dnů. Náklady na uplatnění pohledávky byly součástí až upomínky ze dne 1. 3. 2023. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 27. 3. 2023, doručenou dne 29. 3. 2023.6. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak,a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.7. Podle ustanovení § 4 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že soba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla.Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.8. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.9. Podle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně podle ustanovení § 1 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dle těchto ustanoven