18 C 186/2023-28 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 23. 5. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10.519 Kč se zákonným úrokem z této částky od 10. 3. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] od společnosti [právnická osoba] Původní věřitel uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 8.000 Kč a žalovaný se zavázal ji vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2.361,19 Kč a s úrokem ve výši 157,81 Kč do 9. 3. 2022. Přestože původní věřitel vyplatil žalovanému jistinu úvěru, žalovaný nezaplatil na jeho úhradu ničeho. Žalovaný byl před uzavřením smlouvy lustrován v dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI a původní věřitel neměl žádné pochybnosti ohledně platební schopnosti žalovaného. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, navrhla žalobkyně, aby jí bylo vyhověno z titulu bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 3. Soud nařídil jednání na den 4. 1. 2024, z něhož se žalobkyně řádně prostřednictvím svého zástupce omluvila, žalovaný se k jednání nedostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 1 občanského soudního řádu. 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne [datum], z rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] [spisová značka], z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z potvrzení o platbě ze dne 16. 2. 2022, z potvrzení o provedení transakce ze dne 17. 2. 2022, z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], ze seznamu dlužníků a z předžalobní výzvy z téhož dne včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Společnost [anonymizována tři slova] jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] [spisová značka], na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský, bezúčelový úvěr ve výši 8.000 Kč s úrokem ve výši 36 % ročně odpovídající kapitalizované částce 157,81 Kč, který byl splatný ve lhůtě 20 dnů od odeslání finančních prostředků. Žalovaný se zavázal zaplatit smluvní úrok a poplatek za sjednání úvěru dle sazebníku, jenž byl součástí smlouvy. Dle sazebníku činil poplatek při řádném splácení 826,42 Kč, při překročení doby splatnosti pak 2.361,19 Kč. Vše mělo být vráceno do 9. 3. 2022, čemuž odpovídala RPSN 731,06 %. Žalovaný nejprve dne [datum] zaslal věřiteli částku 1 Kč za účelem ověření čísla jeho běžného účtu, na stejný účet pak původní věřitel zaslal žalovanému dne [datum] částku 8.000 Kč. [anonymizována tři slova] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne [datum] Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, která upravovala práva a povinností při postupování portfolií pohledávek, které měl původní věřitel za svými dlužníky. Jednotlivé pohledávky pak byly postupovány na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek, v tomto případě pak na základě smlouvy ze dne [datum], k níž náleží také seznam postoupených pohledávek označený datem [datum], kde se nachází i pohledávka za žalovaným, specifikovaná číslem smlouvy, údaji o dlužníkovi a výší pohledávky. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne 24. 3. 2023 a stejný den byl vyzván k zaplacení částky 32.333,17 Kč ve lhůtě do 3 dnů předžalobní upomínkou ze strany právního zástupce žalobkyně odeslanou téhož dne na adresu trvalého bydliště žalovaného. 5. Soud nečinil dotaz na banku za účelem ověření čísla běžného účtu žalovaného, a to z důvodu, že je mu z jeho úřední činnosti známo, že finanční prostředky byly poskytnuty na běžný účet žalovaného, neboť uvedené číslo se opakuje i v dalších věcech žalovaného. U Okresního soudu v Bruntále byla v minulosti vedena řízení týkající se žalovaného, např. ve věci sp. zn. [spisová značka] v důsledku porušení smlouvy o zápůjčce uzavřené se společností [právnická osoba] dne [datum] a kdy zapůjčená částka 20.000 Kč měla být žalovaným uhrazena do 6. 2. 2022, dále ve věci sp. zn. [spisová značka] z titulu porušení smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] na částku 5.000 Kč, která měla být vrácena do 17. 3. 2022, a třeba také pod sp. zn. [spisová značka] z titulu porušení smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] na částku 5.000 Kč se splatností na 28 dnů, kdy smlouva byla uzavřena s [právnická osoba] 6. Soudu je dále z jeho činnosti známo, že žalovaný byl uznán vinným z přečinu úvěrového podvodu, kterého se dopustil 5 skutky popsanými v období od 21. 2. 2022 do 4. 3. 2022, v nichž uzavřel celkem 5 známých smluv, kdy zjednodušeně řečeno v žádostech tvrdil, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] s měsíčním příjmem ve výši 30.000 Kč, ačkoliv byl evidován u úřadu práce s nárokem na podporu v nezaměstnanosti ve výši 5.216 Kč za únor 2022. Těmito následnými úvěrovými smlouvami, o které žalovaný žádal v průběhu několika málo dní byla z jeho strany způsobena škoda ve výši 169.000 Kč. 7. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovaným byla řádně identifikována, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 8.000 Kč a žalovaný se ji s úrokem a poplatkem zavázal vrátit do 9. 3. 2022. 13. Smlouva je zároveň smlouvou spotřebitelskou podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovatelům úvěru zkoumat schopnost dlužníků úvěr splácet. Žalobkyně v tomto případě tvrdila, že její právní předchůdce tuto povinnost splnil, žádným způsobem to však neprokázala a svou neúčastí u jednání se zbavila možnosti být v tomto směru poučena. Současně soudu je z jeho činnosti známo, že v době uzavírání předmětné smlouvy měl již žalovaný další tři závazky jen z tohoto měsíce (února 2022), z toho jeden již splatný a krátce na to se k dalším