18 C 188/2024-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19.596 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 4. 6. 2023 do zaplacení, dále zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2.500 Kč a také zaplacení částky 4.016 Kč, představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 13.800 Kč od 4. 6. 2023 do 21. 3. 2024 s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému téhož dne poskytnuta částka 13.800 Kč převodem na jeho běžný účet. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 5.796 Kč a celou částku vrátit ve 3 pravidelných měsíčních splátkách, když poslední splátka byla splatná dne 3. 6. 2023. Žalovaný na tento dluh nezaplatil ničeho. Smlouva byla uzavřena elektronicky a před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila totožnost klienta a dále také jeho úvěruschopnost, když si vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila dokumenty doloženými žalovaným. Tyto údaje zaevidovala, vyhodnotila a neměla žádné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaná částka tak zahrnuje jistinu a poplatek v celkové výši 19.596 Kč, dále náklady spojené s uplatněním ve výši 2.500 Kč, skládající se z 5 poplatků za 5 zaslaných upomínek po 500 Kč, a to dne 30. 4. 2023, dne 11. 5. 2023, dne 30. 5. 2023, dne 8. 6. 2023 a dne 21. 6. 2023, vše účtované v souladu s článkem 2.3 smlouvy, a zmíněnou smluvní pokutu. Přes předžalobní upomínku ze dne 8. 2. 2024 žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Soud vyzval žalobkyni, aby doložila doklady, na základě kterých posuzovala úvěruschopnost žalovaného a k této výzvě žalobkyně sdělila, že k prověření úvěruschopnosti nebude doplňovat žádná skutková tvrzení a pokud by soud měl za to, že je smlouva neplatná, navrhuje, aby žalovaný vrátil vše, co podle smlouvy o zápůjčce dostal, tedy bezdůvodné obohacení, úroky z prodlení a náklady řízení. Žalobkyně potvrdila, že dosud žalovaný neuhradil na svůj dluh žádnou částku.4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 7. 10. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.5. Ze smlouvy o zápůjčce, z výpisu z běžného účtu, z všeobecných obchodních podmínek, z upomínek, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:6. Žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne , datum, prostředky komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta bezúčelová, bezhotovostní zápůjčka ve výši 13.800 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 5.796 Kč, přičemž úrok byl sjednán v nulové výši. Zápůjčka byla splatná ve 3 stejných splátkách po 6.532 Kč, když první splátka byla splatná 31. den od poskytnutí zápůjčky, druhá 62. den od poskytnutí zápůjčky a třetí 93. den od poskytnutí zápůjčky. RPSN dle této smlouvy činilo 740 %. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení zákonný úrok z prodlení. Klient byl současně povinen hradit účelně vynaložené náklady, a to dle sazebníku, podle kterého činil poplatek za každou písemnou výzvu k úhradě či upomínku 500 Kč. Smlouvou bylo sjednáno, že pokud bude klient v prodlení s úhradou první splátky tři dny poté, kdy měla být uhrazena druhá splátka (dále jen „Rozhodný den“), potom nastane splatnost zbylého zůstatku dluhu, resp. třetí splátky. Zbylý dluh, resp. třetí splátka, se stane splatnou čtvrtý kalendářní den následujícím po Rozhodném dni. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Částka 13.800 Kč byla z účtu žalobkyně odepsána dne , datum, a byla připsána na účet číslo , č. účtu, , který odpovídá číslu účtu žalovaného. Upomínkou ze dne 30. 4. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, která činila 7.414 Kč s upozorněním na možnost zesplatnění. Upomínkou ze dne 11. 5. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 8.334 Kč. Upomínkou ze dne 30. 5. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 22.751 Kč. Upomínkou ze dne 8. 6. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 23.478 Kč. Dopisem ze dne 21. 6. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 24.443 Kč. Ve všech případech byl účtován poplatek za odeslání upomínky po 500 Kč, což výslovně obsahuje text těchto upomínek. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení právní zástupkyní žalobkyně, a to předžalobní upomínkou ze dne 8. 2. 2024, odeslanou téhož dne, kdy dlužná částka již činila 27.020 Kč a žalovaný byl upozorněn na soudní řešení věci.7. Soudu je z jeho činnosti známo, že zde bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, již pravomocně skončené řízení, a to z titulu porušení úvěrové smlouvy uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, . na částku 10.000 Kč, která byla splatná ve 24 měsíčních splátkách, když i na tento úvěr žalovaný nezaplatil ničeho.8. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 13.800 Kč, kterou se zavázal žalovaný vrátit ve 3 měsíčních splátkách, přičemž jistina byla navýšena o poplatek ve výši 5.796 Kč. Smlouva je zároveň smlouvou spotřebitelskou podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovatelům úvěru zkoumat schopnost dlužníků úvěr řádně splácet. Žalobkyně sice v tomto případě tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného ověřovala, k tomuto tvrzení však přes výzvu soudu nedoložila žádný důkaz. I v duchu jejího návrhu tak soud postupoval podle § 87 odst. 1 zákona o spo