18 C 203/2024-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.807 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 24. 9. 2023 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, účinnou téhož dne, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Hyundai , jméno FO, , RZ , SPZ, . Smlouva byla uzavřena včasným uhrazením prvního pojistného. Pro pojistné období bylo pojistné sjednáno v částce 1.968 Kč ročně. Pojištění zaniklo z důvodu dočasného odhlášení z registru vozidel ke dni 16. 8. 2023. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a dne 16. 9. 2023 mu bylo zasláno oznámení o ukončení pojištění. Žalovaný byl dále upomínán upomínkou ze dne 15. 11. 2023 a předžalobní upomínkou ze dne 16. 1. 2024. Pokud jde o výši dlužné částky, tak žalovaný nejprve uhradil částku 1.968 Kč, a protože smlouva byla ukončena předčasně, vznikl přeplatek ve výši 318 Kč, který byl započten na částečnou úhradu nedoplatku za najeté kilometry. Dlužné pojistné tedy činilo 1.807 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 20. 9. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z pojistné smlouvy, z pojistky, z návrhu smlouvy, z párovacích předpisů, z oznámení o ukončení pojištění, z dopisu ke stornu, z pojistných podmínek a z předžalobních upomínek, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Na základě návrhu na uzavření pojistné smlouvy byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, s počátkem pojištění dne 15. 10. 2022, sjednána na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Hyundai , jméno FO, , RZ , SPZ, , rok výroby 2021, přičemž předmětem pojištění bylo povinné ručení s pojistným ve výši 1.776 Kč ročně a pojištění asistence při odtahu do 50 km ve výši 192 Kč. Celkem tak činilo roční pojistné 1.968 Kč a bylo v případě prvního pojistného splatné do 15. 10. 2022. Smlouvou byl výslovně sjednán roční nájezd do 5.500 km, přičemž se zde výslovně uvádí, že cena pojištění odpovídá uvedenému rozsahu najetých kilometrů, přičemž cena za 1 km mimo interval je 0,13 Kč. Proto v případě většího nájezdu měl pojištěný doplatit 0,13 Kč za každý kilometr navíc. Za kilometry pod 5.500 km peníze neměly být vráceny, stejně tak za najetí kilometrů převyšujících 25.000 km se již nemělo hradit ničeho. Smlouva obsahovala ustanovení, že klient bude vyzván emailem k dodání fotografie tachometru s počátečním stavem, která musela být dodána prostřednictvím mobilní aplikace a v případě, že nebude oznámen stav kilometrů, bude muset být počítáno s ročním nájezdem ve výši 25.000 km. Smlouva obsahovala mechanismus výpočtů kilometrů navíc. K pojistné smlouvě byla vystavena pojistka. Žalovaný uhradil pojistné ve výši 1.968 Kč, následně mu bylo předepsáno pojistné ve výši 2.125 Kč se splatností dne 17. 8. 2023. Dopisem ze dne 16. 9. 2023 sdělila žalobkyně žalovanému, že pojistná smlouva končí ke dni 16. 8. 2023 z důvodu dočasného nebo trvalého odhlášení z registru vozidel. Žalovaný byl zároveň vyzván k zaplacení částky 1.807 Kč představující dlužné pojistné k datu ukončení včetně vyúčtování kilometrů, když se zde uvádí, že žalovaný nedodal stav tachometru ani na jeho začátku ani na jeho konci, a proto pro účely výpočtu byl účtován maximální nájezd, tedy rozdíl mezi 25.000 km a 5.500 km sjednanými smlouvou, a navíc tak bylo najeto 19.500 km. Pojistnému odpovídajícímu faktickému trvání pojistné smlouvy v délce 306 dnů pak odpovídal přeplatek na pojistném 318 Kč. Tento přeplatek byl pak započítán proti nedoplatku za kilometry navíc v částce 2.125 Kč (19.500 km x 0,13 Kč x 306/365 dnů) ve výši 1.807 Kč. Dopisem ze dne 15. 11. 2023 byl žalovaný naposled vyzván ze strany pojišťovny k zaplacení částky 1.807 Kč. Naposledy pak byl vyzván ze strany právní zástupkyně žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 16. 1. 2024, odeslanou téhož dne a doručenou dne 17. 1. 2024. Upomínka obsahovala poučení o soudním řešení věci.6. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, když předmětem pojištění bylo jednak povinné ručení a jednak pojištění asistence. K uzavření pojistné smlouvy došlo prostředky komunikace na dálku, přičemž souhlasným projevem byla úhrada prvního pojistného. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, k jejímu ukončení však došlo z důvodu vyřazení vozidla z registru vozidel již v prvním roce účinnosti smlouvy. V tomto konkrétním případě žalovaný uhradil pojistné pro první pojistné období, pojistné však bylo vázáno na nájezd ve výši 5.500 km ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodal počáteční ani konečný stav tachometru, nebylo možné zjistit faktický nájezd vozidla. Pro tyto případy smlouva obsahovala ujednání, o němž byl žalovaný předem vyrozuměn, a sice, že tedy bude počítáno s maximálním nájezdem 25.000 km. Za této situace tak byl tento fiktivní nájezd přepočítán sazbou, stanovenou znovu smlouvou pro tyto případy a od této částky pak byla odečtena částka přeplatku na pojistném z důvodu zkrácení pojistného období. Soud přepočítal tento výsledek žalobkyně a dospěl k závěru, že je výpočtem správným. Je nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, dnem následujícím po splatnosti tohoto doplatku pojistného a ode dne následujícího je tedy žalovaný povinen hradit úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a v okamžiku prodlení činil 15 % ročně.7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.8. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14 odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč. Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.