18 C 209/2023-36 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 26. 1. 2023, ve znění rozšíření ze dne 26. 9. 2023 a opravy ze dne 27. 10. 2023, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 573.235 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný jako řidič způsobil dne [datum] vozidlem Ford Cougar, které i vlastnil, dopravní nehodu, v důsledku které došlo ke zranění spolujedoucích ve vozidle, přičemž v dechu žalovaného byla zjištěna přítomnost alkoholu. Vozidlo, kterým byla škoda způsobena, nebylo pojištěno. Za škodu odpovídá žalovaný jako provozovatel i vlastník vozidla. Žalobkyně proto pověřila [právnická osoba] s.r.o., aby jejím jménem vyřešila škodní událost, přičemž poškozenému [příjmení] [územní celek] za jeho zásah u dopravní nehody bylo vyplaceno 22.400 Kč, poškozené [příjmení] [příjmení] na bolestném 169.152 Kč, poškozené [příjmení] [anonymizováno] za léčení [jméno] [příjmení] 100.966 Kč a poškozené [příjmení] [anonymizována dvě slova] za léčení [jméno] [příjmení] 311.347 Kč. V souvislosti s touto pojistnou událostí žalobkyně dále vynaložila 950 Kč na znalecký posudek a 2.420 Kč za náklady pověřeného partnera. Celkem tedy žalobkyně vyplatila 607.235 Kč, přičemž svůj nárok na zaplacení této částky v plné výši dovozuje z ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně uplatnila svá práva vůči žalovanému dopisy ze dne 4. 8. 2021, 12. 12. 2021, 10. 2. 2022, 20. 3. 2022 a ze dne 19. 12. 2022, přičemž naposledy stanovila lhůtu k zaplacení do 18. 1. 2023. Na dlužnou částku žalovaný provedl úhrady v celkové výši 34.000 Kč, pak již nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí do datové schránky dne 18. 12. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 4. Z relace o dopravní nehodě, z posudku k bolestnému, z dokladů o proplacení, z vyčíslení nákladů léčebné péče, z oznámení o uplatnění práva a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 5. Dle relace o dopravní nehodě došlo dne [datum] v 19.13 hod. k dopravní nehodě, kdy řidič [celé jméno žalovaného] řídil vozidlo Ford Cougar, [registrační značka], po předchozím použití alkoholu a nepřizpůsobil rychlost jízdy svého vozidla zejména svým schopnostem. Vozidlem narazil čelně do kmene náletové dřeviny a následně sjel ze svahu po pravé straně komunikace. Při předmětné dopravní nehodě došlo ke hmotné škodě na vozidle Ford Cougar, k lehkému zranění řidiče [celé jméno žalovaného] a spolujedoucích [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a k těžkému zranění spolujezdkyně [jméno] [příjmení]. Dechová zkouška u řidiče byla pozitivní s hodnotami 0,82 promile alkoholu a 0,78 promile alkoholu. Z protokolu o dopravní nehodě dále plyne, že k havarovanému vozidlu nebyla uzavřena pojistná smlouva. Z fotodokumentace je pak zřejmý stav vozidla Fond po dopravní nehodě, stejně jako poškození okolních dřevin. Na místě zasahovalo vozidlo Hasičského záchranného sboru. 6. [anonymizována dvě slova] [země] vyčíslila náklady léčebné péče [jméno] [příjmení] ve Fakultní nemocnici [obec] v souvislosti s dopravní nehodou ve výši 101.021 Kč a 210.326 Kč. [anonymizována dvě slova] vyčíslila náklady za léčení poškozené [jméno] [příjmení] v částce 85.885,91 Kč. 7. Dle posudku ze dne [datum] zpracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze společnosti [právnická osoba] činilo hodnocení úrazu u [jméno] [příjmení] jako účastnice dopravní nehody osobního automobilu, který narazil ve vysoké rychlosti do stromu celkem 475 bodů bolestného, stanovené dle metodiky Nejvyššího soudu ČR podle § 2958 občanského zákoníku. Za zpracování znaleckého posudku byla vystavena faktura, na základě které měla žalobkyně uhradit 950 Kč se splatností dne 18. 11. 2021. Na základě znaleckého posudku byla pak stanovená škoda na zdraví ve výši 169.152 Kč. 8. Žalobkyně provedla úhradu dvakrát částky 11.200 Kč dne 29. 6. 2021 ve prospěch [anonymizována tři slova] [územní celek], dne 5. 10. 2021 ve výši 2.420 Kč ve prospěch [právnická osoba] s.r.o., dne 16.11.2021 ve výši 950 Kč ve prospěch [právnická osoba], dne 16. 11. 2021 ve výši 169.152 Kč ve prospěch [jméno] [příjmení], dne 6. 1. 2022 ve výši 85.886 Kč ve prospěch [anonymizována tři slova], dne 23. 2. 2022 ve výši 15.080 Kč ve prospěch [anonymizována tři slova], dne 25. 11. 2022 ve výši 210.326 Kč a 101.021 Kč ve prospěch [anonymizována tři slova]. 9. Dopisem ze dne 4. 8. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 22.400 Kč do 3. 9. 2021 z titulu regresu ve smyslu § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., když žalobkyně musela poškozenému vzniklou újmu uhradit z garančního fondu. Obdobně byl žalovaný vyzván k zaplacení dopisem ze dne 12. 12. 2021 k částce 172.522 Kč do 11. 1. 2022. Dále také dopisem ze dne 20. 3. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 15.080 Kč do 19. 4. 2022 a naposledy dopisem ze dne 19. 12. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 311.347 Kč do 18. 1. 2023. 10. Předžalobní upomínku že dne 21. 10. 2022, odeslanou téhož dne, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 269.888 Kč s příslušenstvím do 28.10.2022 s upozorněním na soudní řešení věci. [obsah trestního příkazu] 12. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti tohoto vozidla. 13. Podle ustanovení § 24 odst. 9 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300.000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 14. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., má pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 15. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 16. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že žalobkyně plnila poškozeným, a sice [anonymizována tři slova] [územní celek], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], a poškozené [příjmení] [příjmení] celkem částku 603.865 Kč, představovanou škodou, která byla způsobena poškozeným zaviněným protiprávním jednáním žalovaného v souvislosti s dopravní nehodou, kterou způsobil svým vozidlem, které v okamžiku dopravní nehody nemělo sjednané tzv. povinné ručení. Žalobkyně dále vynaložila prostředky na úhradu poplatku tř