18 C 222/2024-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 886 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 14. 12. 2023 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, a s účinností od stejného data pojistnou smlouvu, jejímž pojištěním bylo životní pojištění Moje jistota. Žalovaný nehradil předepsané splátky v pravidelné a plné výši, když naposledy provedl úhradu částky 315 Kč dne 1. 9. 2023. Žalovaný byl poučen o následcích nezaplacení, a protože ani v dodatečné lhůtě dlužné pojistné neuhradil, pojištění ke dni 13. 12. 2023 zaniklo. Ode dne vzniku pojištění do jeho zrušení bylo žalovanému předepsáno na pojistném celkem 30.181 Kč, žalovaný zaplatil 29.295 Kč a dluh tak činí 886 Kč. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena do vlastních rukou dne 11. 10. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek, Anonymizováno4. Z pojistné smlouvy, ze zdravotního dotazníku, z pojistky, z pojistných podmínek, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného, z žádosti o změnu pojištění a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu Moje jistota, jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu 24 let. Měsíční pojistné činilo 315 Kč. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky pro rizikové životní pojištění. Dopisem ze dne 27. 11. 2015 bylo žalovanému sděleno, na jaké číslo účtu má být zasíláno pojistné, a k tomu byla vystavena pojistka. Z pojistky znovu vyplynulo, kolik činí pojistné a co je předmětem pojištění. Dopisem ze dne 19. 10. 2023 byl žalovaný informován, že žalobkyně eviduje na pojistném pohledávku ve výši 315 Kč, a proto žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného s tím, že pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno do 13. 12. 2023, dojde k zániku marným uplynutím této lhůty. Žalovaný dne 24. 11. 2023 požádal o změnu pojistné smlouvy, a sice změnu spočívající ve výpovědi pojistné smlouvy. Dopisem ze dne 19. 12. 2023 bylo žalovanému sděleno, že ke dni 13. 12. 2023 zaniklo rizikové životní pojištění z důvodu neplacení dlužného pojistného, a že dluh k tomuto dni činí 886 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 4. 2024, odeslanou téhož dne, byl žalovaný naposled vyzván ze strany právního zástupce žalobkyně k zaplacení dlužné částky ve výši 932,24 Kč s upozorněním na soudní řešení věci.6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné.7. Podle ustanovení § 2804 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistník a o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 a následující občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění žalovaného. Z předložených listin pak vyplynulo, že žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 20. 9. 2023 ve výši 315 Kč, stejně jako splatné dne 20. 10. 223 ve výši 315 Kč a také 20. 11. 2023, přičemž poměrná část pojistného do jeho zániku činila 256 Kč. K zániku pojistné smlouvy došlo postupem předvídaným ustanovením § 2804 občanského zákoníku, tedy marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce k zaplacení dlužného pojistného, když tato skutečnost nastala dříve, než by nastal konec výpovědní lhůty, když žalovaný podal výpověď z pojistné smlouvy dne 24. 11. 2023. Žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku dnem následujícím po splatnosti jednotlivých pojistných, žalobkyně však požadovala úrok z prodlení teprve ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, přičemž výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 15 % ročně.11. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky představované dlužným pojistným, tak jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14 odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč. Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.