18 C 236/2023-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 22. 5. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 85.549,81 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 14.794,86 Kč za období od 16. 2. 2023 do sepisu žaloby, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.882,91 Kč za období od 2. 3. 2023 do 22. 5. 2022, s obchodním úrokem ve výši 15 % ročně z částky 82.349,81 Kč od 23. 5. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od 23. 5. 2023 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty až do výše sjednaného úrokového rámce v částce 85.000 Kč. Úvěr měl být hrazen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,70 % ze sjednaného rámce. Splátky byly splatné vždy k 20. dni v měsíci a zahrnovaly úroky i poplatky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem 85.471 Kč, na které uhradil 11.460 Kč. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 15. 2. 2023 z důvodu prodlení na straně žalovaného. Žalovaný následně neplatil ničeho. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 82.349,81 Kč, z nákladů na vymáhání ve výši 1.200 Kč a ze smluvních pokut ve výši 2.000 Kč. Částka 1.200 Kč představuje dosud neuhrazené náklady na vymáhání, když smlouvou bylo sjednáno, že náhrada účelně vynaložených nákladů činí 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč, je-li žalovanému zaslána výzva ve formě doporučeného dopisu. S účinností od 1. 5. 2022 došlo k navýšení této částky na 300 Kč měsíčně. Pokud jde o smluvní pokutu, pak byla smlouvou sjednána pro případ prodlení s úhradou splátky ve výši 500 Kč. Žalobkyně žalovanému účtovala smluvní pokutu v celkové výši 2.000 Kč. Počínaje 91. dnem prodlení již žalobkyně požadovala úrok, nikoliv ve sjednané výši 26,88 % ročně, ale ve výši upravené dle ustanovení § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 2. 1. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o flexibilní půjčce, z výpisů čerpání splátek a úhrad, z potvrzení o provedení prověření bonity, z výzvy ke splacení celého úvěru, včetně dokladu o odeslání, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání a z návrhu o vydání platebního rozkazu soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný požádal o poskytnutí revolvingového úvěru ve výši 85.000 Kč. Ke své osobě uvedl, že je svobodný, že bydlí u rodičů a nemá žádné děti. Pracuje na zaměstnanecké pozici s příjmem 33.000 Kč a s příjmem ostatních členů domácnosti ve výši 40.000 Kč. Výdaje domácnosti činí 12.000 Kč. V systému ISIR žalovaný nebyl nalezen, v systému SOLUS nebyl shledán negativní záznam, byly ověřeny neplatné doklady u MV ČR ani jiné záznamy nebyly vyhodnoceny jako negativní. K uzavření smlouvy nazvané Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, došlo dne , datum, . Žalovanému byl poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 85.000 Kč při úrokové sazbě 26,88 % ročně a RPSN 30,45 %. Výše minimální měsíční splátky činila 2,696 % z úvěrového rámce, tj. 2.292 Kč. Splátky byly splatné vždy k 20. dni v měsíci. Pro případ nesplacení bylo sjednáno, že úvěrující může účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč měsíčně za vymáhání, dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč a také jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroku a pojištění, minimálně však 0,1 % denně z dlužné částky a také úrok z prodlení. Z přehledu čerpání splátek úhrad pak plyne, že částka 85.000 Kč byla převedena dne 27. 5. 2022 na účet žalovaného. Žalovaný uhradil první splátku s dvoudenním zpožděním, další splátky byly provedeny již s delším zpožděním, ne však delší jednoho měsíce. Naposledy žalovaný provedl úhradu dne 14. 11. 2022 ve výši 1.584 Kč na splátku splatnou dne 20. 10. 2022 ve výši 2.292 Kč a poslední čerpání z jeho strany, a současně druhé proběhlo dne 18. 8. 2022 ve výši 471 Kč. Od té doby žalovaný ničeho nečerpal a také ničeho nesplácel. K zesplatnění došlo na základě dopisu žalobkyně ze dne 15. 2. 2023, odeslaného dne 16. 2. 2023 na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě jako kontaktní. Tímto dopisem byl žalovaný vyzván k zaplacení zesplatněné částky ve výši 94.683,52 Kč, nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy. Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 9. 3. 2023, odeslanou dne 10. 3. 2023 na adresu jeho trvalého pobytu.5. Z přehledu čerpání dále plyne, že za celou dobu žalovaný čerpal na jistině 85.471 Kč a po částečných úhradách a zápočtech činí jistina 82.349,81 Kč, dlužná smluvní pokuta 2.000 Kč, dlužný úrok (61,11 Kč + 9.072,60 Kč + 5.661,15 Kč), úrok z prodlení 2.882,91 Kč a náklady za vymáhání 1.200 Kč. Smluvní pokuta byla žalovanému účtována dne 20. 11. 2022 ve výši 500 Kč, dne 20. 12. 2022 ve výši 500 Kč, dne 20. 1. 2023 ve výši 500 Kč a poté dne 15. 2. 2023. Ve stejných dnech mu byly účtovány i náklady za vymáhání po 300 Kč. Dle článku 6 úvěrových podmínek bylo sjednáno, že pokud klient nedodržuje podmínky splácení úvěru, může poskytovatel úvěru požadoval jednorázové vrácení, které se nazývá zesplatnění, a to v situaci, kdy dluží klient dvě a více splátek nebo jednu splátku po dobu delší než tři měsíce. V okamžiku zesplatnění pak zanikají doplňkové služby, které byly sjednány.6. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalovaný měl u žalobkyně i další úvěr ve výši 18.036 Kč, čerpaný dne 27. 8. 2021, který měl být splácen splátkami po 946 Kč měsíčně. Z přehledu čerpání, splátek a úhrad ve věci zdejšího soudu vedené pod sp. zn. , spisová značka, pak plyne, že žalovaný splátky splácel v zásadě řádně taktéž až do listopadu 2022, kdy dne 14. 11. 2022, tedy stejně jako v této věci, provedl poslední úhradu ve výši 2.145 Kč.7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který ř