18 C 249/2023-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6.584 Kč se zákonným úrokem z částky 6.384 Kč od 2. 10. 2022 do zaplacení z titulu porušení pojistné smlouvy č. , tel. číslo, ze dne , datum, , na základě které se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 19.152 Kč ročně, splatné měsíčně ve výši 1.596 Kč. Žalovaný však nezaplatil pojistné splatné dne 1. 6. 2022 a neučinil tak ani po výzvě, a proto k zániku pojištění došlo marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce ke dni 1. 10. 2022. Za období od 1. 6. 2022 do 1. 10. 2022 tak žalovaný dluží pojistné ve výši 6.384 Kč. Žalovaná částka taktéž zahrnuje poplatek za upomínání ve výši 200 Kč, stanovený v souladu se sazebníkem administrativních nákladů. Přes předžalobní upomínku ze dne 14. 3. 2023 žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí na adresu trvalého bydliště dne 15. 1. 2024 a dále vhozeno do domovní schránky na adresu , adresa, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 6. 12. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z návrhu pojistné smlouvy, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného, z oznámení o zániku pojištění a z předžalobních upomínek včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu, jenž předmětem bylo rizikové životní pojištění, když pojištěnými byl nejen žalovaný, ale i , jméno FO, . Měsíční pojistné činilo 1.596 Kč po slevě. Pojistná smlouva byla uzavřena s účinností od 1. 10. 2019 na dobu 23 let. Upomínkou ze dne 5. 8. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu ve výši 4.838 Kč, přičemž byl upozorněn, že dluh má být uhrazený nejpozději do 1. 10. 2022 jinak pojištění zanikne. Dopisem ze dne 4. 10. 2022 sdělila žalobkyně žalovanému, že dne 1. 10. 2022 zaniklo pojištění z důvodu neplacení plateb za pojištění, a že dluh ve výši 6.384 Kč má být uhrazen do 18. 10. 2022. Předžalobní upomínkou ze dne 8. 11. 2022 ze strany pojišťovny byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 6.584 Kč, zahrnující náklady za upomínání ve výši 200 Kč, do 22. 11. 2022. Ze strany právní zástupkyně žalobkyně byl žalovaný vyzván naposledy k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 14. 3. 2023, odeslanou téhož dne na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě, přičemž tato písemnost se vrátila odesílateli s poznámkou „na uvedené adrese neznámý“. V důsledku smlouvy o převodu pojistného kmene, uzavřené mezi , právnická osoba, a.s. a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. došlo převodu pojistné smlouvy za žalovaným na nově nazvanou žalobkyni.6. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo životní pojištění, a to žalovaného a jeho dcery , jméno FO, . Z předložených listin dále vyplynulo, že si žalovaný v průběhu pojistného vztahu přestal plnit povinnost platit měsíčně pojistné a neučinil tak ani poté, co ji žalobkyně upozornila na následky neplacení, ke kterým také ke dni 1. 10. 2022 došlo, a sice postupem předvídaným ustanovením § 2804 občanského zákoníku, tedy marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaná částka tak zahrnuje pojistné celkem za 4 měsíce neplacení od 1. června 2022 do 1. 10. 2022 včetně a dále zahrnuje poplatek za zaslání předžalobní upomínky, kterou žalobkyně předložila a jejíž cena vyplývá ze sazebníku poplatků. Je nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, jíž dnem následujícím po splatnosti každého jednotlivého měsíčního pojistného, žalobkyně však požadovala úrok z prodlení teprve až po zániku celé pojistné smlouvy, tedy od 2. 10. 2022 do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 15 % ročně.7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky spolu s příslušenstvím.8. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč. Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.