18 C 255/2023-24 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 8. 2. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 24.380 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 6. 8. 2022 do zaplacení s tím, že žalobkyně je vlastníkem bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , který užívala žalovaná na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalobkyní dne , datum, na dobu určitou do 11. 7. 2022. Nájemné bylo sjednáno ve výši 5.400 Kč měsíčně, zálohy na služby spojené s užíváním bytu pak ve výši 2.600 Kč měsíčně. Splatnost obou položek byla sjednána k 20. dni v měsíci předem. Žalovaná neplatila nájemné a zálohy za služby, když za květen 2022 dluží 500 Kč, za červen 2022 8.000 Kč a za poměrnou část července 2022, tj. od 1. 7. 2022 do 11. 7. 2022 pak 2.839 Kč. Žalovaná dále dluží nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 13.041 Kč a celkem tak dluží 24.380 Kč. Účastníci dne , datum, sepsali dohodu o uznání dluhu a splátkovém kalendáři, kterou se žalovaná zavázala částkou 24.380 Kč uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 8.000 Kč, splatných vždy k 30. dni v měsíci, počínaje červencem 2022. Pro případ prodlení byla sjednána ztráta výhody splátek, kdy zbývající část dluhu se stala splatnou po uplynutí 5 kalendářních dnů od splatnosti nezaplacené splátky. Na tuto dohodu žalovaná nezaplatila ničeho, ač svůj dluh písemně uznala co do důvodu výše. Přes předžalobní upomínku ze dne 21. 12. 2022 žalovaná nezaplatila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Soud nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce dostavila, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. Jednáno tak bylo v nepřítomnosti žalované postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně u jednání upřesnila, že ani následně žalovaná nezaplatila ničeho.4. Z dohody o uznání dluhu ze dne , datum, , z předžalobní upomínky ze dne 21. 12. 2022, včetně dodejky soud zjistil následující skutkový stav, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník uzavřeli dne , datum, dohodu o uznání dluhu a o splátkovém kalendáři ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku, dle které je věřitelka vlastníkem bytu č. , hodnota, v budově č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , přičemž na tento byt měli účastníci uzavřenou platnou nájemní smlouvu na období od 5. 11. 2018 do 11. 7. 2022. Dle této nájemní smlouvy činilo nájemné 5.400 Kč měsíčně a zálohy za služby spojené s užíváním bytu 2.600 Kč měsíčně. Splatnost nájemného i záloh za služby byla sjednána k 20. dni kalendářního měsíce, který předchází kalendářnímu měsíci, za který se nájemné a zálohy platí. Účastníci dohody učinili nesporným, že dlužník za užívání předmětného bytu nezaplatil nájemné a zálohy za služby za měsíc květen 2022 ve výši 500 Kč, za měsíc červen 2022 ve výši 8.000 Kč a za období od 1. 7. 2022 do 11. 7. 2022 ve výši 2.839 Kč a dále nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 13.041 Kč, proto celkový dluh činil 24.380 Kč. Dlužník uznal svůj dluh ve výši 24.380 Kč vzniklý na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, v důsledku nehrazení nájemného a záloh za služby a nedoplatku za vyúčtování za rok 2021 co do důvodu a výše, a zavázal se tento dluh uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8.000 Kč, splatných vždy do 30. dne daného kalendářního měsíce, počínaje červencem 2022. Účastníci se dále dohodli, že pokud nebude některá ze splátek zaplacena ve sjednané lhůtě, stane se zbývající část dluhu splatná dnem následujícím po uplynutí 5 kalendářních dnů od splatnosti nezaplacené měsíční splátky. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 12. 2022, odeslanou téhož dne, která se odesílateli vrátila s poznámkou „na uvedené adrese neznámý“, byla žalovaná naposledy vyzvána k zaplacení částky 24.380 Kč a upozorněna na soudní řešení.5. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle ustanovení § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 a následující občanského zákoníku se specifiky uvedenými v ustanoveních § 2235 a následující občanského zákoníku pro nájem bytu, na základě které žalovaná užívala byt ve vlastnictví žalobkyně a za užívání tohoto bytu se zavázala hradit nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 8.000 Kč měsíčně. Žalovaná však tuto povinnost neplnila, když za květen 2022 hradila pouze částečně a dluží tak 500 Kč, za červen 2022 neplatila vůbec, stejně jako za poměrnou část měsíce července 2022, kdy nájemní smlouva skončila uplynutím doby v ní sjednané. Žalovaná však také nezaplatila vyúčtování za služby spojené s užíváním bytu za rok 2021 ve výši 13.041 Kč. Celkem tak žalovaná dluží 24.380 Kč a tuto částku uznala co do důvodu a výše ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku, proto se má za to, že tento dluh v okamžiku uznání trval. Žalovaná v průběhu řízení tento dluh nijak nezpochybňovala. Strany se dále dohodly na způsobu úhrady tohoto dluhu ve splátkách sjednaných pod ztrátou jejich výhody, přičemž žalovaná tento svůj závazek porušila, když na splátkách nezaplatila ničeho a dluží tak částku 24.380 Kč, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení od 6. 8. 2022 do zaplacení. Splatnost první nezaplacené splátky totiž nastala dne 30. 7. 2022 a po uplynutí 5 dnů tak došlo k prodlení žalované, nejpozději tedy ke dni 6. 8. 2022. Výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 15 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 976 Kč a náklady právního zastoupení za 3,5 úkony právní služby po 2.100 Kč (převzetí věci, jednoduchá předžalobní upomínku, sepis žaloby a účast u jednání) dle § 7 bod 5 téže vyhlášky a čtyři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč. Žalobkyni náleží i náhrada jízdného za cestu k jednání soudu na trase , adresa, a zpět o vzdálenosti 150 km při průměrné spotřebě 7 l/100 km a při vyhláškové ceně nafty ve výši 38,70 Kč/l a základní sazbě 5,60 Kč/km v celkové výši 1.247 Kč. Žalobkyni náleží i náhrada za ztrátu času za cestu k jednání soudu za celkem 6 započatých půlhodin po 100 Kč, celkem 600 Kč, dle § 14 odst. 1 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 2.183,37 Kč. Náklady řízení celkem činí 13.556,37 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.