18 C 303/2023-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 18.399 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.453,27 Kč za období od 19. 4. 2022 do 14. 12. 2022 a s běžícím úrokem z prodlení v zákonné výši s tím, že právní předchůdce žalobkyně – , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které žalovaný čerpal částku 53.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 60.471 Kč tvořený úrokem ve výši 33.450 Kč a poplatkem za zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka ve výši 27.021 Kč. Úvěr měl být uhrazen ve 30 měsíčních splátkách po 3.783 Kč do 18. 4. 2022. Žalovaný však smlouvu porušil, kdy řádně a včas splátky nehradil a celkem dosud zaplatil 34.601 Kč. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , což bylo žalovanému dopisem z téhož dne oznámeno. Pohledávka k tomuto datu činila 115.691,05 Kč bez příslušenství. Žalobkyně se svého nároku domáhala z titulu bezdůvodného obohacení. Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou, na kterou však nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena dne 12. 1. 2024 fikcí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři určeném na návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně smluvních podmínek, z tabulky umoření, ze zákaznické karty, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný dne , datum, vyplnil zákaznickou kartu, ve které uvedl příjmy své domácnosti v částce 24.275 Kč a výdaje v částce 6.000 Kč. Následně , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 53.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli spolu s zápůjčkou i poplatek ve výši 60.471 Kč, skládající se z úroku ve výši 33.450 Kč a z poplatku za zpracování smlouvy, garanci celkové ceny, péči o zákazníka a splátkové prázdniny ve výši 27.021 Kč, celkem tedy 113.471 Kč, a to v pravidelných 30 měsíčních splátkách ve výši 3.783 Kč, přičemž poslední 30. splátka činila 3.764 Kč. RPSN dle smlouvy činila 97,5 %, úrok u tohoto úvěru činil 42 % ročně. Žalovaný uhradil v celkem 19 různě vysokých splátkách 34.601 Kč. Dále bylo dohodnuto, že v případě, že zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má , Anonymizováno, právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek z postupitele na postupníka, a sice pohledávek ze smluv o zápůjčce specifikovaných v příloze č. 1 této smlouvy. Dle této přílohy zde byla uvedena i pohledávka za žalovaným, která byla specifikována číslem smlouvy a jménem a příjmením dlužníka. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem věřitele ze dne 16. 12. 2022, odeslaným dne 13. 1. 2023 a zároveň byl vyzván k uhrazení částky 184.107,38 Kč z titulu dvou porušených smluv do 10 dnů od doručení oznámení. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 1. 6. 2023, která byla následujícího dne odeslána na adresu žalovaného , adresa, ve , jméno FO, , tj. adresu místa výběru dle smlouvy.5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle ustanovení § 2993 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud se musel nejprve zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložených listin vyplynulo, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byla řádně identifikována a postoupení bylo oznámeno žalovanému. Soud má proto tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.11. Na základě předložených listin má soud dále za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který byl účinný v okamžiku uzavření smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 53.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 113.471 Kč. Je zřejmé, že již v okamžiku podpisu smlouvy žalovaný věděl, kolik bude muset za poskytnutou zápůjčku celkem zaplatit, a na něm byla i volba, pokud jde o hotovostní výběr úvěru.12. Žalobkyni se podařilo prokázat, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 53.000 Kč, i kolik na něj žalovaný zaplatil. Jsou tak splněny podmínky pro přiznání nároku z titulu bezdůvodného obohacení, jak jej požaduje žalobkyně. Nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou celé dlužné částky. Žalobkyně požadovala po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši 1.453,27 Kč, který kapitalizovala za období od splatnosti poslední splátky zápůjčky do postoupení pohledávky dne 14. 12. 2022 a dále zákonný úrok z prodlení z částky 18.399 Kč, tj. z částky představované pouze dlužnou jistinou, a to ode dne následujícího po postoupení pohledávky do zaplacení. I tento nárok soud shledal důvodným s ohledem na ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 252 Kč. Náklady řízení celkem činí 2.252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.