18 C 318/2023-31 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20.240 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 133,07 Kč za období 26. 6. 2023 do 11. 7. 2023 a se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od 12. 7. 2023 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 15.000 Kč, kterou se zavázal uhradit ve 24 měsíčních splátkách. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 495 Kč. Částka úvěru byla zaslána na účet žalovaného dne 3. 11. 2022, přičemž šlo o stejný účet, z něhož byla provedena ověřovací platba. Ještě před poskytnutím úvěru byla ověřena totožnost žalovaného a také jeho schopnost úvěr splácet, a to v registrech NRKI, BRKI, v insolvenčním rejstříku, v registru SOLUS a v centrální evidenci exekucí. Smlouvou byly sjednány další volitelné služby, a sice poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, součástí druhé až osmé splátky byl také pevný úrok ve výši 735 Kč. Žalovaný si jedenkrát, dne 6. 12. 2022, prodloužil splatnost splátky tzv. korunovým odkladem, přičemž za tento odklad je účtován poplatek ve výši 1.485 Kč. To byla také první ze dvou plateb, které žalovaný učinil, když druhá a zároveň poslední úhrada z jeho strany byla provedena dne 19. 1. 2023 ve výši 3.703 Kč. Žalovanému byly účtovány smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek v měsíční výši 500 Kč, a to za leden až duben 2023, dále mu byly účtovány účelně vynaložené náklady v měsíční výši 300 Kč taktéž za období ledna až dubna 2023 a naposledy dne 28. 4. 2023 ve výši 130 Kč. Dne 28. 4. 2023 došlo k zesplatnění z důvodu prodlení a žalovaný byl vyzván k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty. Žalovaná částka ve výši 20.240 Kč se tak skládá z neuhrazené jistiny ve výši 14.374 Kč, z poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč (4 x 99 Kč), úroků v celkové výši 2.940 Kč (735 Kč x 4), účelně vynaložených nákladů ve výši 1.030 Kč (3 x 300 Kč +130 Kč) a smluvních pokut v celkové výši 1.500 Kč (3 x 500 Kč). Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Soud nařídil jednání na den , datum, , přičemž žalobkyně se prostřednictvím svého zástupce z tohoto jednání řádně omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř.4. Z potvrzení o provedené platbě, z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , včetně platebního rozkazu, z výpisů čerpání, ze splátek a úhrad, z občanského průkazu, z posouzení úvěruschopnosti klienta, z potvrzení o provedení ověření bonity klienta, z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, ze sazebníku, z opisů výpisů proplacených smluv, z výpisu čerpání, splátek a úhrad, z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru, z výzvy ke splacení celé půjčky, z předžalobní výzvy s dokladem o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Žalovaný požádal o úvěr a k žádosti doložil kopii svého občanského průkazu. Žalobkyně provedla ověření bonity žalovaného před poskytnutím úvěru, kdy k jeho osobě zjistila, že nemá žádné děti, pracuje na zaměstnanecké pozici s příjmem ve výši 26.400 Kč a příjmy ostatních členů domácnosti činí 81.000 Kč. Nemá žádné jiné splátky ve vztahu k jiným společnostem. Žalovaný neprocházel databází ISIR, NRKI, SOLUS a neměl exekuci. V rámci metodiky posouzení úvěruschopnosti žalobkyně pak plyne, že obecně je věřitel přesvědčen o tom, že s ohledem na výši úvěru a analýzu, které byl spotřebitel podroben, splňuje podmínky zákona, kdy míra prověřování odpovídá úvěrované částce, a že tedy postupoval s odbornou péčí. Žalovanému byl předložen formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který obsahoval stejné informace jako smlouva. K uzavření smlouvy pak došlo prostředky komunikace na dálku dne , datum, , přičemž žalovaný ji podepsal kódem. Z úvěrové smlouvy pak plyne, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 15.000 Kč za poplatek ve výši 495 Kč, který byl splatný ve 24 měsíčních splátkách a žalovaný měl tak celkem uhradit 20.640 Kč při RPSN 49,10 %. Sjednán byl poplatek za doplňkovou službu expres výplata ve výši 199 Kč a poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka ve výši 99 Kč. Z přehledu splátek pak vyplývá, že úvěr nebyl splatný v pravidelných, stejně vysokých částkách, avšak k první splátce byl připočten k jistině i poplatek za poskytnutí, ke druhé až osmé splátce byl připočten úrok a od deváté splátky činily všechny splátky 724 Kč. Pro případ prodlení se zaplacením splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč měsíčně a úrok z prodlení v zákonné výši. Možnost zesplatnění byla sjednána pro případ prodlení s úhradou dvou a více splátek, případně při nezaplacení jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Stejné poplatky vyplývají také ze sazebníku nákladů. Výše účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním činila 100 Kč měsíčně s tím, že do budoucna mohla být měněna.6. K vyplacení částky 15.000 Kč na účet žalovaného došlo dne , datum, . Dle přehledu splácení, žalovaný na tento úvěr provedl pouze dvě úhrady, a sice částky 1 Kč dne 6. 12. 2022, kterou si prodloužil splatnost 1. splátky, jinak splatné dne 3. 12. 2022 a druhou a jedinou úhradu ve výši 3.703 Kč provedl dne 19. 1. 2023. Následně již nezaplatil ničeho, a proto mu byly předepisovány smluvní pokuty, z nichž zaplatil pouze smluvní pokutu účtovanou dne 18. 1. 2023 a nezaplatil smluvní pokutu účtovanou dne 20.2.2023, dne 7. 3. 2023 a dne 11. 4. 2023, dále mu byly účtovány poplatky za bezpečné splátky, a to celkem v pěti případech, když byl uhrazený pouze jeden, uhrazen byl poplatek za expresní výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za minimální splátku ve výši 1.485 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč a dále ve čtyřech případech byla předepsány účelně vynaložené náklady po 300 Kč a po zesplatnění účelně vynaložené náklady ve výši 130 Kč. Upomínkou ze dne 13. 3. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení splátky ve výši 4.518 Kč s upozorněním, že pokud nezaplatí dlužnou částku do 30 dnů, bude požadováno okamžité jednorázové vrácení celého úvěru včetně nákladů. Dopisem ze dne 28. 4. 2023 došlo k zesplatnění celé půjčky a žalovaný byl povinen zaplatit 20.240 Kč do 14 dnů od sepsání tohoto dopisu. Předžalobní upomínkou ze dne 26. 5. 2023, odeslanou dne 29. 5. 2023, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 20.240 Kč nejpozději do 30 dnů od sepsání výzvy s upozorněním na soudní řešení věci.7. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že zde probíhalo další řízení mezi týmiž účastníky, a to na základě smlouvy ze dne , datum, o poskytnutí revolvingového úvěru, na základě které bylo žalovanému umožněno čerpat až 200.000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet splátky v měsíční výši 3,18 % z úvěrového rámce vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaný této své povinnosti nedostál a v případě tohoto úvěru došlo k zesplatnění ke dni 15. 3. 2023. V tomto případě je z přehledu čerpání a úhrad zřejmé, že žalovaný vyčerpal celou částku 200.000 Kč, přičemž poslední úhrada z jeho strany byla provedena dne 22. 11. 2022 ve výši 6.364 Kč, téhož dne znovu čerpal částku 1.500 Kč a následně již nezaplatil ničeho. Soudu je z jeho činnosti dále známo, že žalovaný čerpal den 22. 12. 2022 úvěr u společnosti , Anonymizováno, ve výši 22.000 Kč.8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele