18 C 44/2024-43 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kladně dne , datum, , která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částek 4.525 Kč s příslušenstvím, 3.637 Kč s příslušenstvím, 3.940 Kč s příslušenstvím, 6.081 Kč s příslušenstvím, 9.042 Kč s příslušenstvím a 8.713 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně v souladu s ustanovením § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že žalovaný jako vlastník motorového vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo TP , hodnota, , když se jedná o vozidlo o objemu válců nad 1350 cm3, avšak do 1850 cm3, neměl v období od 21. 4. 2021 do 31. 10. 2022, tedy po dobu 559 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně dále zjistila, že tuto povinnost si žalovaný neplnil také u vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo TP , hodnota, , když jde o vozidlo o objemu válců nad 1850 cm3, avšak do 2500 cm3, a to v období od 2. 10. 2021 do 30. 1. 2022, tedy po dobu 121 dnů. Proto v souladu s ustanovením § 24c odst. 1 výše citovaného zákona vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném za každý den porušení povinnosti částku 47 Kč, resp. 65 Kč jako sazbu příspěvku. Žalobkyně dále požadovala uhradit šestkrát částku 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva za každou ze šesti zaslaných výzev, když žalobkyně rozdělila dobu nepojištění na celkem 6 období (4 +2). Žalobkyně také požadovala zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných příspěvků v závislosti na doručení výzvy a uplynutí poskytnuté 60 denní lhůty pro jejich úhradu. Přes předžalobní upomínky žalovaný ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti uplatněnému nároku nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 25. 3. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, včetně dokladů o odeslání, z kupní smlouvy, z upomínek, z výpisů RSV a z předžalobních upomínek, včetně dokladů o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Žalovaný byl od 21. 1. 2021 vlastníkem motorového vozidla Volvo V40, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo TP , hodnota, , o objemu motoru v rozmezí od 1350 cm3 až 1850 cm3, které bylo v období 21. 4. 2021 do 30. 6. 2021, tedy po dobu 71 dnů, provozováno, aniž by žalovaný měl sjednané pojištění odpovědnosti za provoz vozidla, když do 20. 4. 2021 bylo vozidlo pojištěno u , právnická osoba, . Vozidlo tak za dobu vlastnictví žalovaného zůstalo nepojištěno nejprve po dobu 71 dnů. K úhradě částky 3.637 Kč (71 dnů x 47 Kč + 300 Kč) byl žalovaný vyzván výzvou ze dne , datum, , která již obsahovala náklady na uplatnění ve výši 300 Kč a stanovovala lhůtu k plnění v trvání 60 dnů. Výzva se vrátila odesílateli s poznámkou „na uvedené adrese neznámý“. Žalovaný byl k zaplacení této částky upomínán upomínkami ze dne 27. 7. 2022 a ze dne 26. 8. 2022, když tato upomínka se vrátila s poznámkou „nemá schránku“, ze strany inkasní společnosti pak dne 26. 9. 2022 a ze strany právní zástupkyně žalobkyně upomínkou ze dne 23. 11. 2022, kdy dle sdělení pošty nebyl adresát zastižen.6. Žalovaný vozidlo bez pojištění provozoval i v následném období od 1. 7. 2021 do 31. 10. 2021, tedy po dobu dalších 123 dnů. K úhradě částky 5.781 Kč (123 dnů x 47 Kč) byl žalovaný vyzván výzvou ze dne , datum, , která ještě neobsahovala náklady na uplatnění ve výši 300 Kč a stanovovala lhůtu k plnění v trvání 60 dnů. Výzva se však nepodařila v místě trvalého pobytu doručit, a vrátila se s poznámkou „na uvedené adrese neznámý“. Upomínka obsahující náklady na uplatnění ve výši 300 Kč byla žalovanému zasílána dne 7. 12. 2022, ze strany inkasní společnosti pak byl vyzván k zaplacení dlužné částky dopisy ze dne 4. 1. 2023 a ze dne 25. 1. 2023 a ze strany právní zástupkyně byl vyzýván předžalobní upomínkou ze dne 1. 3. 2023.7. Žalovaný si však tuto povinnost k tomuto vozidlu neplnil i nadále v období od 1. 11. 2021 do 5. 5. 2022, tedy po dobu dalších 186 dnů, proto byl výzvou ze dne , datum, vyzván k zaplacení dlužné částky 9.042 Kč (186 dnů x 47 Kč + 300 Kč), která již zahrnovala náklady na uplatnění ve výši 300 Kč a stanovovala lhůtu k plnění v trvání 60 dnů. Tato výzva se opět vrátila odesílateli se stejnou poznámkou. Další upomínky pak byly zasílány ve dnech 7. 12. 2022 a 12. 1. 2023, přičemž tato se vrátila s poznámkou, že adresát nemá schránku. Ze strany inkasní společnosti následovala výzva dne 14. 3. 2023, ze strany právní zástupkyně pak předžalobní upomínka ze dne 18. 4. 2023.8. Obdobně i v období od 6. 5. 2022 do 31. 10. 2022, tedy po dobu 179 dnů, bylo totéž vozidlo provozováno, aniž by žalovaný měl sjednané pojištění odpovědnosti za provoz vozidla. K úhradě dlužné částky ve výši 8.413 Kč (179 Kč x 47 Kč) byl žalovaný vyzván výzvou ze dne , datum, , která se vrátila z adresy, kde již neměl adresu trvalého pobytu s poznámkou „na uvedené adrese neznámý“. Tato výzva ještě neobsahovala náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč a stanovovala lhůtu k zaplacení v trvání 60 dnů od doručení dopisu. Žalovaný byl k úhradě dále vyzván upomínkou ze dne 22. 3. 2023. Ze strany inkasní agentury byl žalovaný vyzván k zaplacení upomínkami ze dne 17. 4. 2023 a ze dne 10. 5. 2023. Ze strany právní zástupkyně žalobkyně byl žalovaný vyzván k zaplacení upomínkou ze dne 13. 6. 2023. I v tomto případě se zásilka vrátila s poznámkou „na uvedené adrese neznámý“.9. Žalovaný byl na základě kupní smlouvy uzavřené s prodávající , jméno FO, od 1. 3. 2021 vlastníkem motorového vozidla Peugeot 206, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo TP , hodnota, , rok výroby 2001, o objemu motoru v rozmezí od 1850 cm3 až 2500 cm3, které bylo v období od 2. 10. 2021 do 5. 12. 2021 provozováno, aniž by žalovaný měl sjednané pojištění odpovědnosti za provoz vozidla, když do 1. 10. 2021 bylo vozidlo pojištěno u , právnická osoba, . Vozidlo tak za dobu vlastnictví žalovaného zůstalo nepojištěno nejprve po dobu 65 dnů. K úhradě dlužné částky ve výši 4.525 Kč (65 dnů x 65 Kč + 300 Kč) byl žalovaný vyzván výzvou ze dne , datum, , která mu byla doručena fikcí, když se vrátila z adresy trvalého pobytu s poznámkou „na uvedené adrese neznámý“. Tato výzva obsahovala již náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč a stanovovala lhůtu k zaplacení v trvání 60 dnů od doručení dopisu. Žalovaný byl k úhradě dále vyzván upomínkou ze dne 18. 5. 2022 a také ze dne 17. 6. 2022, která se taktéž vrátila, neboť ji nebylo možné vhodit do schránky. Ze strany inkasní společnosti byl žalovaný vyzván k zaplacení dne , datum, , ze strany právní zástupkyně žalobkyně pak předžalobní upomínkou ze dne 5. 10. 2022, kterou si žalovaný nevyzvedl. Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 3.640 Kč (56 dnů x 65 Kč), neboť vozidlo bylo provozováno bez pojištění také v následném období od 6. 12. 2021 do 30. 1. 2022, tedy po dobu dalších 56 dnů a pojištění bylo až s účinností od 31. 1. 2022 sjednáno u , právnická osoba, . I v tomto případě výzva stanovovala lhůtu k plnění v trvání 60 dnů a nyní ještě nepožadovala náklady na uplatnění ve výši 300 Kč. K zaplacení byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne 14. 9. 2022, ze strany inkasní společnosti dne 10. 10. 2022 a ze strany právní zástupkyně žalobkyně dne 6. 12. 2022, kdy dle sdělení pošty adresát nebyl zastižen.10. Ve všech případech, s výjimkou některých výzev odesílaných inkasní agenturou, byl žalovaný vyzýván k zaplacení dlužných částek na adresu , adresa, , adresa11. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak,a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci