18 C 46/2024-27 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, , ve znění doplnění ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 36.171,84 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.636,31 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 892,04 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15.010,28 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 14.474,27 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení s tím, že žalovaná a společnost , právnická osoba, . uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými 14 splátkami ve výši 2.656 Kč měsíčně a celkem tak zaplatit 37.184 Kč. Částka 17.184 Kč pak zahrnovala pevný úrok za celou dobu účinnosti smlouvy ve výši 1.014 Kč, dále úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 9.800 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 2.770 Kč a úhradu za možnost platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 3.600 Kč. Poslední splátka byla splatná dne 21. 2. 2023. Před poskytnutím úvěru zkoumal původní věřitel schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je zaměstnaná na dobu neurčitou s příjmem 21.120 Kč a měsíčními výdaji 12.090 Kč. Po posouzení věřitel dospěl k závěru, že schopnost žalované hradit měsíční splátky ve výši 2.656 Kč je dostatečná. Žalovaná však porušila závazky ze smlouvy, a věřitelce proto vzniklo právo na úhradu celé zbývající části dlužné částky. Žalovaná hradila naposledy dne 23. 8. 2022 částku 500 Kč, celkem však uhradila 11.300 Kč. Žalovaná tak dlužila na jistině 14.474,27 Kč, na úrocích 536,01 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 6.324 Kč, na poplatku za administrativní činnost 1.978,29 Kč a na inkasním poplatku 2.571,43 Kč. Žalovaná částka zahrnuje i smluvní pokutu ve výši 10.287,84 Kč, odpovídající smlouvou sjednané sazbě 0,1 % denně z dlužné částky za období od 22. 3. 2022 do 11. 7. 2023. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Po postoupení ani přes předžalobní upomínku žalovaná nezaplatila ničeho. S ohledem na přepočet smluvní pokuty na částku 7.389,07 Kč, vzala žalobkyně žalobu zpět co do smluvní pokuty ve výši 2.898,77 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 760,71 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Soud nařídil jednání na den , datum, , k němuž se dostavila zástupkyně žalobkyně, žalovaná se bez omluvy nedostavila a jednáno tak bylo v její nepřítomnosti postupem dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.4. Z žádosti o úvěr, ze smlouvy o úvěru, z transakční historie, ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Žalovaná požádala dne , datum, o poskytnutí úvěru ve výši 20.000 Kč, který byl splatný ve 14 měsíčních splátkách. Ke své osobě uvedla, že je zaměstnaná u , právnická osoba, od ledna 2021 na dobu určitou do 31. 12. 2021, k čemuž měla doložit pracovní smlouvu a výplatní pásky. Příjem ze zaměstnání v měsíční výši 21.120 Kč byl jejím jediným příjmem. Mezi její výdaje patřily výdaje na bydlení a energie ve výši 3.000 Kč, výdaje na dopravu, jídlo a ostatní náklady ve výši 9.090 Kč, jiné pravidelné výdaje neměla. Její celkové výdaje tak činily 12.090 Kč a rozdíl mezi příjmy a výdaji činil 9.030 Kč. Dále uvedla, že bydlí v nájmu, je svobodná, má 2 děti a dosáhla základního vzdělání. Žalovaná neměla osobní účet.6. Smlouva o úvěru pak byla uzavřena taktéž dne , datum, a na základě této smlouvy byl žalované poskytnut hotovostní úvěr ve výši 20.000 Kč, který se zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 2.656 Kč, přičemž celkově měla uhradit 37.184 Kč. Celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 17.184 Kč pak byly tvořeny kapitalizovaným úrokem ve výši 1.014 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 9.800 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2.770 Kč a inkasním poplatkem ve výši 3.600 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Jednotlivé splátky byly započítávány dle splátkových kalendářů uvedených v příloze č. 1. Smlouvou bylo dále sjednáno, že pokud dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku dle smlouvy řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, a to za každý den v prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze dlužníkovi dle smlouvy uložit smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 8 % ročně a RPSN 272,44 %. Žalovaná na úhradu úvěru provedla 6 transakcí, a to dne 22. 12. 2021, tj. den po poskytnutí úvěru ve výši 2.800 Kč, dne 14. 1. 2022 ve výši 2.600 Kč, dne 17. 3. 2022 ve výši 2.300 Kč, dne 23. 5. 2022 ve výši 2.600 Kč, dne 29. 7. 2022 ve výši 500 Kč a naposledy dne 23. 8. 2022 ve výši 500 Kč, tj. celkem bylo uhrazeno 11.300 Kč. Společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly postupníkovi postoupeny pohledávky postupitele za dlužníky uvedené v příloze č. 1 smlouvy. Mezi těmito pohledávkami je uvedena i pohledávka za žalovanou, která je specifikována číslem smlouvy, jménem, příjmením a rodným číslem dlužníka, jakož i výší dlužné částky, která v případě žalované činila 25.884 Kč. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem původního věřitele ze dne 15. 8. 2023, kterým byla současně vyzvána k zaplacení dlužné částky, která ke dni 11. 7. 2023 činila 39.200,19 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 1. 11. 2023, odeslanou dne 2. 11. 2023 na adresu výběru, když byla současně upozorněna na soudní řešení věci.7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovanou byla řádně identifikována, žalovaná byla o postoupení pohledávky informována a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.13. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ještě před konáním prvního jednání ve v