18 C 6/2024-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 40.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 26. 6. 2020 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce jako zapůjčitel přenechal žalovanému částku 40.000 Kč, a vydlužitel se tuto částku zavázal žalobci vrátit v jedné splátce ke dni 25. 6. 2020. Peníze byly vyplaceny v hotovosti žalovanému před podpisem smlouvy, což bylo ve smlouvě stvrzeno. Přes předžalobní upomínku ze dne 9. 8. 2023 žalovaný neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce převzal výzvu dne 7. 3. 2024, žalovaný fikcí dne 25. 3. 2024. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobce ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o zápůjčce a z předžalobní upomínky, včetně o odeslání a doručení, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne , datum, smlouvu o půjčce, na základě které věřitel půjčil dlužníkovi finanční částku ve výši 40.000 Kč za účelem finanční pomoci a dlužník ji přijal. Půjčená částka byla dlužníkovi vyplacena v hotovosti před podpisem smlouvy, což dlužník svým podpisem stvrdil. Půjčenou částku se dlužník zavázal vrátit věřiteli v jedné splátce nejpozději dne 25. 6. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 8. 8. 2020, odeslanou dne 9. 8. 2020 hned na tři známé adresy žalovaného, byl žalovaný vyzván k vrácení zápůjčky do 7 dnů od zaslání výzvy. Ze dvou adres se zásilky vrátily s poznámkami „na uvedené adrese neznámý“.5. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky bylo uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku, kterou žalobce poskytl žalovanému částku 40.000 Kč na dobu 1 měsíce do 25. 6. 2020, kdy měl žalovaný poskytnutou částku vrátit. Této své povinnosti však nedostál a neučinil tak ani následně. Soud proto shledal žalobu žalobce důvodnou, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, když je nepochybné, že dnem následujícím po splatnosti zápůjčky se žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, a je tak povinen platit úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 10 % ročně.9. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobci. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobci proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 1.600 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 2.700 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínku a sepis žaloby) dle § 7 bod 5 téže vyhlášky a tři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč (3 x 300 Kč). Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 1.890 Kč. Náklady řízení celkem činí 12.490 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobce.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.