18 C 63/2024-32 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 22.182,13 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.749,63 Kč za období od 11. 8. 2023 do 13. 11. 2023, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 738,39 Kč za období od 25. 8. 2023 do 13. 11. 2023, se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od 14. 11. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 19.482,13 Kč od téhož data s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , přičemž před uzavřením smlouvy byla ověřena úvěruschopnost žalované prostřednictvím odborných pracovníků. V tomto okamžiku neměla žalobkyně pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Žalované byl poskytnut revolvingový úvěr s úrokovým rámcem 20.000 Kč, který se zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách odpovídajícím 2,69 % sjednaného úvěrového rámce, a to vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. V průběhu úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala 23.371 Kč a uhradila 11.512 Kč, když tato částka byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, jak plyne ze splátkového kalendáře. Protože žalovaná porušila svůj závazek hradit splátky řádně a včas, žalobkyně úvěr v souladu s úvěrovými podmínkami zesplatnila ke dni 10. 8. 2023 a žalovanou vyzvala dopisem z téhož dne k zaplacení celého dluhu, který ke dni podání žaloby činil 22.182,13 Kč a skládal se z neuhrazené jistiny ve výši 19.482,13 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1.200 Kč a smluvních pokut ve výši 1.500 Kč. Náklady na vymáhání byly stanoveny od 1. 5. 2022 v částce 300 Kč měsíčně, a v souladu s úvěrovými podmínkami je také požadována smluvní pokuta v celkové výši 1.500 Kč, zahrnující 3 smluvní pokuty po 500 Kč za prodlení s úhradou dlužné splátky. Přes předžalobní upomínku žalovaná nezaplatila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Soud nařídil jednání na den 14. 6. 2024, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce řádně omluvila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř.4. Z flexibilní půjčky – revolvingového úvěru č. , hodnota, , z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik, z výpisu čerpání, splátek a úhrad, ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřené s , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., včetně příloh ze spisu sp. zn. , spisová značka, vedeného u zdejšího soudu, z metodiky posouzení úvěruschopnosti, z úvěrových podmínek revolvingového úvěru a pojištění schopnosti splácet, z výzvy ke splacení celého úvěru, včetně dokladu o odeslání, z předžalobní výzvy, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaná požádala o úvěr, kdy ke své osobě uvedla, že je na mateřské dovolené s příjmem ve výši 10.000 Kč jako hlavním a dále pobírá 8.000 Kč jako vedlejší příjem, a příjem ostatních členů domácnosti činí 50.000 Kč. Dále ke svém osobě uvedla, že je svobodná, bydlí v podnájmu, má 2 děti a její měsíční výdaje činí 7.000 Kč. Tyto údaje žalobkyně vyhodnocovala v rámci ověření bonity žalované. Stejně tak ověřovala osobu žalované v dostupných registrech, kdy žalovaná neprocházela registrem NRKI, nebyla nalezena v ISIRu, ani v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR, stejně jako v Centrální evidenci exekucí. K uzavření smlouvy nazvané , Anonymizováno, půjčka – revolvingový úvěr č., hodnota, mezi účastníky došlo dne , datum, . Na základě této smlouvy pak byl žalované poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr ve výši 20.000 Kč při roční úrokové sazbě 19,88 % a RPSN 21,8 %. Úvěr měl být splácen minimální měsíční splátkou ve výši 2,69 % úvěrového rámce, odpovídající částce 538 Kč. Smlouvou nebylo sjednáno pojištění. Již smlouva obsahuje informace o následcích nesplácení úvěru, a sice o povinnosti hradit účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které v okamžiku uzavření smlouvy činily 100 Kč a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky. Dále byla sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 10 % ze zesplatněné jistiny a zákonný úrok z prodlení. Žalovaná čerpala úvěr v plné výši dne 15. 10. 2021, kdy na její účet byla připsána částka 20.000 Kč. Žalovaná uhradila řádně prvních několik splátek, aby pak opakovaně úvěr znovu čerpala. Naposledy byla z její strany hrazena dne 11. 5. 2023 splátka v částce 538 Kč, kterou došlo k úhradě závazků splatných ke dni 20. 4. 2023. Následovalo zesplatnění, přičemž stav pohledávky činil celkem 25.670,15 Kč a zahrnoval dlužnou jistinu ve výši 19.482,13 Kč, úroky ve výši 309,86 Kč, 1.444,74 Kč a 995,03 Kč, úroky z prodlení ve výši 738,39 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč a náklady na vymáhání ve výši 1.200 Kč, které byly účtovány dne 20. 5. 2023 ve výši 300 Kč, dne 20. 6. 2023 ve výši 300 Kč, dne 20. 7. 2023 ve výši 276 Kč a dne 10. 8. 2023 ve výši 24 Kč a 300 Kč. Smluvní pokuta byla žalované účtována dne 10. 8. 2023 dvakrát po 500 Kč a také dne 20. 7. 2023 ve výši 262 Kč a dne 20. 6. 2023 ve výši 238 Kč. Dopisem ze dne 10. 8. 2023, odeslaným dne 11. 8. 2023, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení zesplatněného dluhu ve výši 23.936,73 Kč do 14 dnů od sepsání této výzvy. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 31. 8. 2023, odeslanou dne 1. 9. 2023.5. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalovaná uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru s , právnická osoba, . na částku 298.000 Kč, když tento úvěr byl částečně účelově vázán na úhradu předchozích závazků ve výši 90.500 Kč a tento úvěr, Anonymizováno, se zavázala splácet měsíční splátkou ve výši 4.633 Kč a dále za pojištění 298 Kč měsíčně. Z důvodu porušení této smlouvy, pak bylo vedeno u Okresního soudu v Bruntále řízení pod sp. zn , spisová značka, . V rámci této úvěrové smlouvy, pak žalovaná uvedla, že má výdaje spojené s bydlením ve výši 3.000 Kč, a že platí dále spoření ve výši 500 Kč.6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, který je typem úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě které bylo žalované umožněno čerpat dlužnou částku i opakovaně. Smlouva je zároveň smlouvou spotřebitelskou podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovatelům úvěru zkoumat