18 C 71/2024-34 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 22.691,94 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.004,37 Kč za období od 9. 9. 2019 do 31. 10. 2022, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.560,14 Kč za stejné období, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 19.991,94 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z téže částky od téhož data s tím, že pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi společností , Anonymizováno, -, právnická osoba, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a žalobkyní a předtím ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, . a společností , Anonymizováno, -, právnická osoba, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Pohledávka má však původ ve smlouvě o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty č. , hodnota, , kterou uzavřel žalovaný s , právnická osoba, ., a na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě až do výše úvěrového limitu v částce 20.000 Kč, a který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných minimálních měsíčních splátkách ve výši 5 % čerpaného úvěru. Banka žalovanému vydala kreditní kartu a otevřela úvěrový účet. Žalovaný však svou povinnost neplnil a úvěr nesplácel řádně a včas, proto banka využila svého oprávnění a úvěr ke dni 31. 10. 2022 prohlásila za okamžitě splatný v souladu s produktovými podmínkami. Při poskytování úvěru banka vycházela z údajů poskytnutých klientem, které individuálně hodnotila, a přitom nezjistila žádnou skutečnost, která by poskytnutí úvěru bránila. Proto po individuálním hodnocení klienta banka žádosti vyhověla. Žalovaná částka se tak skládá z nezaplacené jistiny ve výši 19.991,94 Kč, kapitalizovaných úroků a smluvních poplatků ve výši 2.700 Kč. Přes předžalobní upomínku žalovaný neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 9. 4. 2024 upřesnila, že žalovaný za dobu účinnosti úvěrové smlouvy celkem uhradil 47.762,40 Kč. Výše kapitalizovaných úroků pak byla doložena výpočtem pro jednotlivá období. Poplatky v celkové výši 2.700 Kč vyplývají ze sazebníků poplatků a jsou tvořeny poplatky za zaslání upomínek ve 3 případech po 600 Kč a poplatky za přečerpání úvěru po 300 Kč také ve 3 případech. Žalobkyně dále v otázce zkoumání úvěruschopnosti uvedla, že její právní předchůdce disponoval potvrzením zaměstnavatele o výši příjmu, který činil 17.536 Kč a příjem celé domácnosti měl činit 40.000 Kč. Po zohlednění interních splátek ve výši 3.933,82 Kč i externích splátek ve výši 1.177 Kč a životních nákladů ve výši 6.033 Kč, zbývala částka 6.391,35 Kč na úhradu tohoto závazku a dle žalobkyně tak banka postupovala s odbornou péčí v souladu se zákonem.4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva vhozena do domovní schránky dne 21. 5. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.5. Z žádosti o smlouvu a vydání karty, z vyjádření procesu o posouzení úvěruschopnosti, z předsmluvních informací, z potvrzení o výši příjmů, ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru a užívání karty, ze sazebníku poplatků, z produktových podmínek, z výpisu ke kreditní kartě, z platební historie, z upomínek, z všeobecných produktových podmínek, z úrokového lístku a ze smluv o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný požádal dne , datum, , právnická osoba, o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty, kdy ke své osobě uvedl, že žije v pronajatém bytě, má základní vzdělání, je svobodný a pracovní poměr má na dobu určitou od 1. 10. 2018 do 31. 3. 2020. Jeho měsíční příjem za poslední 3 měsíce činil průměrně 17.536 Kč, kdy pracoval u zaměstnavatele , právnická osoba, . Požádal o kreditní kartu s úvěrovým rámcem ve výši 20.000 Kč. K žádosti doložil potvrzení zaměstnavatele o výši roční mzdy, které potvrzovalo také jeho trvání smlouvy na dobu určitou. Banka v rámci prověřování úvěruschopnosti dále zjistila, že žalovaný do žádosti uvedl celkový příjem domácnosti 40.000 Kč a zjištěny byly také další splátky úvěru u banky v celkové výši 3.933 Kč měsíčně ve vztahu k úvěru na částku 230.000 Kč a dále externí splátky dvou úvěrových závazků v celkové výši 1.177 Kč, kdy úvěr ve výši 25.000 Kč byl splácen splátkou ve výši 717 Kč a úvěr ve výši 21.000 Kč byl splácen splátkou ve výši 460 Kč. K uzavření úvěrové smlouvy mezi bankou a žalovaným pak došlo dne , datum, elektronicky, přičemž žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr ve výši 20.000 Kč při úrokové sazbě 12 % ročně, kdy smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a smlouva současně obsahuje přehled poplatků. Z tohoto přehledu pak plyne, že poplatek za přečerpání úvěrového rámce činí 300 Kč měsíčně a poplatek za zaslání každé upomínky 600 Kč. Úvěr byl čerpán prostřednictvím karty a měl být splácen do konce bezúročného období z běžného účtu žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy byly také úvěrové podmínky a všeobecné obchodní podmínky. Dle článku 13 produktových podmínek byl klient povinen platit poplatky. Dle článku 18 produktových podmínek se za případ porušení smlouvy považovala situace, kdy klient překročí úvěrový rámec nebo se ocitne v prodlení s úhradou jedné splátky. V tomto případě pak byla banka mimo jiné oprávněna úvěr zesplatnit. Žalovaný úvěr čerpal poprvé dne 12. 9. 2019 platbou v Planeo Elektro, následně kartu běžně používal a také splácel. Poprvé mu byly předepsány sankční poplatky za upomínky v srpnu 2021, které ještě uhradil, uhrazeny byly i následné poplatky, avšak v roce 2022 již tyto poplatky z jeho strany hrazeny nebyly, když mu dne 30. 7. 2022 byl účtován poplatek za zaslání upomínky ve výši 600 Kč, stejně jako dne 16. 9. 2022 a dne 1. 11. 2022. Poplatky za přečerpání úvěru mu poté byly účtovány 31. 8. 2022, 30. 9. 2022 a 31. 10. 2022, neboť výše pohledávky k těmto datům již převyšovala 20.000 Kč povoleného limitu. Poslední úhrada ze strany žalovaného byla provedena dne 16. 6. 2022, poslední čerpání z jeho strany pak bylo provedeno dne 19. 6. 2022. Následně již nebylo hrazeno ničeho a pohledávka se zvyšovala o zákonné úroky z prodlení. Dopisem ze dne 1. 11. 2022, odeslaným dne 2. 11. 2022, rozhodla banka o zesplatnění z důvodu opakovaného porušení smluvních podmínek a vyzvala žalovaného k zaplacení částky 23.696,31 Kč do 15. 11. 2022, když i za tuto upomínku žádala poplatek ve výši 600 Kč. , právnická osoba, . jako postupitel a , právnická osoba, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . jako postupník uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly postoupeny pohledávky specifikované v příloze č. 1 smlouvy vzniklé ze smluv o úvěru nebo ze smluv o bankovních produktech a službách. Dle přílohy č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávky byla postoupena i pohledávka za žalovaným specifikována číslem smlouvy a jeho jménem a příjmením. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem banky ze dne 25. 9. 2023, odeslaným dne 26. 9. 2023. , Anonymizováno, -, právnická osoba, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, a to pohledávek, které postupitel nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupené pohledávky jsou znovu uvedeny v příloze č. 1, mezi kterými je uvedena i pohledávka za žalovaným, specifikována číslem smlouvy, jeho jménem a příjmením, typem produktu a výší jistiny při postoupení. O postoupení pohledávky byl v tomto případě žalovaný informován dopisem ze dne 9. 10. 2023, odeslaným téhož dne ze strany postupitele. Žalovaný byl současně vyzván k zaplacení částky 31.891,01 Kč s příslušenstvím. Stejný den mu byla adresována i předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně.6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužní