18 C 87/2024-18 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4.333,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 26. 5. 2021 do zaplacení s tím, že žalovaný dne 25. 4. 2019 v 5.45 hod. způsobil dopravní nehodu jako řidič osobního vozidla Peugeot 406, RZ , SPZ, , kdy narazil do vozidla Škoda Felicia, RZ , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, . Následně bylo zjištěno, že žalovaný byl také vlastníkem škodícího vozidla a že k tomuto vozidlu nebylo k okamžiku dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť toto zaniklo ke dni 20. 11. 2018 z důvodu neplacení a nově vzniklo dne 25. 4. 2019 až v 9:01 hod., tedy po dopravní nehodě. Žalovaný tak porušil ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., když provozoval vozidlo bez pojištění odpovědnosti. Škodní událostí se zabývala , právnická osoba, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., která stanovila věcné plnění ve výši 13.000 Kč za totální škodu na vozidle, protože však pojistná smlouva nebyla platná, žalobkyně hradila této pojišťovně dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) citovaného zákona. Protože žalobkyně plnila ze svého garančního fondu, je pak žalovaný povinen zaplatil regresní náhradu ve výši 1/3 tohoto plnění, tedy částku 4.333,33 Kč, k jejímuž zaplacení byl žalovaný vyzván výzvou, která stanovala lhůtu ke splnění do 25. 5. 2021. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne 26. 8. 2022.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyni byla výzva doručena dne 23. 5. 2024, žalovanému dne 7. 6. 2024 fikcí. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z výpisu pojištění, z pojistky, ze záznamu o dopravní nehodě, z výpočtu plnění, z výzvy k úhradě ze dne 3. 3. 2021, z dokladu o proplacení, z výzvy ze dne 25. 4. 2021, z likvidační zprávy, a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Dne , datum, v 5:45 hodin došlo u odbočky na , Anonymizováno, k dopravní nehodě mezi vozidlem Peugeot 406, RZ , SPZ, pojistníka a řidiče - žalovaného a vozidlem Škoda Felicia, RZ , SPZ, vlastníka , jméno FO, , které řídil , jméno FO, , a kdy žalovaný v záznamu uvedl, že dopravní nehodu uznal, že zavinil dopravní nehodu, když při odbočení vlevo nedal blinkr doleva a poškozenému se tak nepodařilo vyhnout střetu. Vozidlo Peugeot 406 vlastníka a provozovatele žalovaného a pojistníka , jméno FO, mělo sjednáno pojištění u , právnická osoba, , přičemž pojistná smlouva byla ukončena dne 20. 11. 2018 z důvodu neplacení pojistného, ač původně byla sjednána minimálně na dobu do 31. 7. 2019. Dle likvidační zprávy činilo pojistné plnění ve prospěch vlastníka poškozeného vozidla Škoda Felicia 13.000 Kč, která odpovídala také výpočtu plnění při totální škodě, který zpracovala , právnická osoba, . , právnická osoba, totiž vystavila pojistku pro vozidlo Peugeot 406 pojistníka , jméno FO, , přičemž pojištění bylo účinné od , datum, 9:01 hod. a bylo sjednáno na dobu neurčitou. , právnická osoba, pak dopisem ze dne , právnická osoba, . 2021 požádala žalobkyni o zaplacení částky 13.000 Kč z titulu vyplacené náhrady škody poškozenému, neboť , Anonymizováno, doložila relevantní doklad o neplatnosti pojistné smlouvy v době dopravní nehody. Žalobkyně provedla dne 12. 3. 2021 úhradu částky 13.000 Kč ve prospěch , právnická osoba, . Dopisem ze dne 25. 4. 2021 pak byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 4.333,33 Kč z titulu regresu ve smyslu ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., když způsobil dopravní nehodu vozidlem, které nebylo pojištěno a žalobkyně hradila vzniklou újmu poškozené z garančního fondu. Lhůta k zaplacení byla stanovena do 25. 5. 2021. Naposledy byl k zaplacení vyzván žalovaný předžalobní upomínkou ze dne 26. 8. 2022, odeslanou téhož dne, která byla žalovanému uložena u poštovního orgánu.6. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak,a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.7. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti tohoto vozidla.8. Podle ustanovení § 24 odst. 9 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláři k vyřízení případu a poskytnutím plněním poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce kanceláře vlastník vozidla.9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že žalobkyně důvodně uplatňuje regres vůči žalovanému, když osvědčila, že žalovaný jako vlastník vozidla Peugeot 406 způsobil dopravní nehodu tímto vozidlem, když porušil právní povinnosti vyplývající ze zákona o silničním provozu a dostatečně předem nedal znamení o změně směru jízdy, a tuto dopravní nehodu způsobil vozidlem, které k jejímu okamžiku nebylo pojištěno, když původní pojistná smlouva zanikla postupem ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., tedy z důvodu neplacení a nová pojistná smlouva pak byla sjednána až 3 hodiny po této dopravní nehodě. Je tak zřejmé, že v okamžiku dopravní nehody předmětné vozidlo nebylo pojištěno. Naopak na poškozeném vozidle Škoda Felicia vznikla totální škoda, která byla ze strany původně , právnická osoba, uhrazena, když se nejprve vycházelo z pojistné smlouvy sjednané dne , datum, , u které se však následně zjistilo, že s ohledem na její pozdější uzavření k ní není možné přihlížet. Byla to proto žalobkyně, která na základě žádosti plnila posléze pojišťovně, která pojistné plnění vyplatila, ač neměla. Žalobkyně řádně uplatnila nárok vůči žalovanému ve výši jedné třetiny z vyplacené částky 13.000 Kč, a to z titulu jak odpovědnosti řidiče, tak také odpovědnosti vlastníka a provozovatele předmětného vozidla. Žalovaný v poskytnuté lhůtě na výzvu nereagoval a dnem následujícím po uplynutí této lhůty se tak ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, přičemž je od tohoto dne povinen hradit úrok z prodlení, který je stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který k okamžiku prodlení činil 8,25 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalovaného zavázal k úhradě částky 4.333,33 Kč, odpovídající jedné třetině vyplaceného pojistného plnění, a to včetně příslušenství.12. O nákladec