214 C 1/2024-62 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení: částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, , úroku ve výši 74 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , a to vše z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, .2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět, a to v rozsahu částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, a úroku ve výši 74 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Toto částečné zpětvzetí vzal soud na vědomí a usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.3. Předmětem řízení je proto nyní žaloba o zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel s žalobkyní jako úvěrující smlouvu o úvěru č. , hodnota, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a to dne , datum, a k tomu také pojištění schopnosti splácet úvěr. Dle smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši , částka, , přičemž k vyplacení úvěru došlo , datum, . Žalobkyně tvrdí, že žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil řádně a včas, a proto se domáhá uhrazení neuhrazené jistiny a neuhrazeného pojištění s příslušenstvím., právnická osoba, posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, že ji posoudila dostatečně, a to prověřením dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.), ověření v databázi , Anonymizováno, a v insolvenčním rejstříku, a na základě scoringu klienta (interního matematického modelu založeného na bodovém hodnocení dlužníka).6. Na jednání konaném dne , datum, nebyli účastníci přítomní, proto se jednalo v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).7. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že: Žalovaný v prosinci , Anonymizováno, sdělil žalobkyni, že žádá o úvěr ve výši , částka, , je svobodný, má středoškolské vzdělání s maturitou, má průměrný měsíční příjem ve výši , částka, , jeho náklady na bydlení jsou ve výši , částka, a jeho životní výdaje (životní minimum) jsou ve výši , částka, , a že další výdaje (ať už na dopravu, záliby, jiné úvěry atd.) nemá. Průměrný měsíční příjem žalovaného byl za období září až prosince 2022 ve výši , částka, (důkaz: hodnocení klienta, Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č., Anonymizováno, , hodnota, ze dne , datum, , výpis transakcí z účtu č. , č. účtu, ). Žalobkyně vyplněný návrh na poskytnutí úvěru, jakož i jiné údaje prokazující schopnost žalovaného řádně splácet úvěr (z registrů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), posoudila a téhož dne s žalovaným uzavřela písemnou dohodu nazvanou Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky až do výše , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky i s úroky a poplatky vrátit (důkaz: Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , výpis záznamů z registru , Anonymizováno, , výpis z registru , Anonymizováno, ). Žalobkyně žalovanému na jeho žádost poskytla dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, (důkaz: karta klienta, výpis z účtu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalovaný vrátil žalobkyni celkem , částka, . Žalobkyně dne , datum, zesplatnila žalovanému dlužnou částku, avšak nebylo tvrzeno a ani prokázáno, kdy se toto oznámení dostalo do sféry žalovaného (důkaz: oznámení ze dne , datum, ). Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek, avšak opět není zřejmé, kdy se tato výzva dostala do sféry žalovaného, když je pouze prokázáno, že dne , právnická osoba, . 2023 byla předána , právnická osoba, k přepravě, avšak nikoliv kdy byla zásilka doručena (důkaz: předžalobní výzva ze dne , datum, , podací arch ze dne , datum, ). Žalovanému byla doručována žaloba dne , datum, , ale žalovaný si ji na místě svého trvalého bydliště nevyzvedl (důkaz: doručenka).8. Soudem zjištěný skutkový stav je tedy následující: Žalovaný s žalobkyní uzavřeli písemnou dohodu dne , datum, nazvanou Smlouva o úvěru č. , hodnota, , kdy dle této dohody se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky až do výše , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky i s úrokem a poplatky. Tato dohoda byla uzavřena poté, co žalobkyně posuzovala, zda žalovaný je schopen řádně splácet úvěr, a to zejména z žalovaným tvrzených a dokládaných příjmů (ve výši , částka, ), z tvrzených výdajů (ve výši , částka, ), z lustrace v registrech a z interních skóringových modelů žalobkyně. Žalobkyně žalovanému na základě dohody poskytla dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný žalobkyni vrátil , částka, . Žalobkyně kvůli neplnění dohody žalovanému zesplatnila dluh a vyzvala ho k úhradě dlužné částky, avšak nebylo prokázáno, zda a případně kdy výzvy byly žalovanému doručeny. Žalovanému byla doručována žaloba dne , datum, , ale žalovaný si ji na místě svého trvalého bydliště nevyzvedl.9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je Spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen úvěr splácet bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.14. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch je