214 C 26/2023-72 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení:- částky 49 127 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 49 127 Kč ve výši 15 % ročně od 27. 9. 2022 do zaplacení,- částky 16 044,16 Kč, a úroku ve výši 67,03 % ročně z částky 40 000 Kč od 27. 9. 2022 do 19. 10. 2022 ve výši 1 645,42 Kč,- úroku ve výši 15 % ročně z částky 40 000 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 27. 9. 2022 dosáhne částky 112 406 Kč,a to vše z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, .2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět, a to v rozsahu částky 8 038 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 038 Kč ve výši 15 % ročně od 27. 9. 2022 do zaplacení, částky 16 044,16 Kč, a úroku ve výši 67,03 % ročně z částky 40 000 Kč od 27. 9. 2022 do 19. 10. 2022 ve výši 1 645,42 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 40 000 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 27. 9. 2022 dosáhne částky 112 406 Kč. Toto částečné zpětvzetí vzal soud na vědomí a usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.3. Předmětem řízení je proto nyní žaloba o zaplacení částky 41 089 Kč (dlužná jistina ve výši 40 000 Kč + dlužné pojistné za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši 1 089 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 41 089 Kč ve výši 15 % ročně od 27. 9. 2022 do zaplacení.4. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel s žalobkyní jako úvěrující smlouvu o úvěru č. , hodnota, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a to dne , datum, a k tomu také pojištění schopnosti splácet úvěr. Dle smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 40 000 Kč, přičemž k vyplacení úvěru došlo , datum, . Žalobkyně tvrdí, že žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil řádně a včas, a proto se domáhá uhrazení neuhrazené jistiny a neuhrazeného pojištění s příslušenstvím.5. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, že ji posoudila dostatečně, a to prověřením dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.), ověření v databázi SOLUS a v insolvenčním rejstříku, a na základě scoringu klienta (interního matematického modelu založeného na bodovém hodnocení dlužníka).6. Na jednání konaném dne , datum, nebyli účastníci přítomní, proto se jednalo v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).7. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že: Žalovaný dne , datum, sdělil žalobkyni, že žádá o osobní úvěr ve výši 40 000 Kč, je svobodný, bydlí u rodičů, má středoškolské vzdělání s maturitou, má příjem ve výši 23 534 Kč, jeho náklady na bydlení jsou ve výši 3 568 Kč a jeho výdaje (životní minimum) je 4 250 Kč, a že další výdaje (ať už na dopravu, záliby, jiné úvěry, atd.) nemá, k tomu doložil své výplatní pásky za měsíc duben a květen 2022 a potvrzení o příjmu od svého zaměstnavatele (důkaz: hodnocení klienta, Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , potvrzení o příjmu, výplatní pásky). Žalobkyně vyplněný návrh na poskytnutí úvěru, jakož i jiné údaje prokazující schopnost žalovaného řádně splácet úvěr, posoudila a téhož dne s žalovaným uzavřela písemnou dohodu nazvanou Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky až do výše 40 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky i s úroky a poplatky vrátit (důkaz: Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovanému na jeho žádost poskytla dne , datum, finanční prostředky ve výši 40 000 Kč (důkaz: karta klienta). K výše uvedené dohodě žalovaný s žalobkyní uzavřeli ještě další dohodu, kterou měl žalovaný získat pojištění schopnosti splácet úvěr a za tuto službu se zavázal žalovaný hradit žalobkyni sjednanou částku ve výši 363 Kč za měsíc (důkaz: Příloha č. , hodnota, k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný nevrátil žalobkyni ničeho. Žalobkyně dne 25. 9. 2022 zesplatnila dlužnou částku, avšak nebylo tvrzeno a ani prokázáno, kdy se toto oznámení dostalo do sféry žalovaného (důkaz: oznámení ze dne 25. 9. 2022). Předžalobní výzvou ze dne 2. 2. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek, avšak opět není zřejmé, kdy se tato výzva dostala do sféry žalovaného, když je pouze prokázáno, že dne 2. 2. 2023 byla předána České poště k přepravě, avšak nikoliv kdy byla zásilka doručena (důkaz: předžalobní výzva ze dne 2. 2. 2023, podací arch ze dne 2. 2. 2023). Žaloba byla žalovanému doručena dne 29. 9. 2023 (důkaz: doručenka)8. Soudem zjištěný skutkový stav je tedy následující: Žalovaný s žalobkyní uzavřeli písemnou dohodu dne , datum, nazvanou Smlouva o úvěru č. , hodnota, a k ní také Přílohu č. , hodnota, , kdy dle těchto dohod se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky až do výše 40 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky i s úrokem a poplatky vrátit a současně měl žalovaný získat za úplatu od žalobkyně pojištění schopnosti splácet. Tyto dohody byly uzavřeny poté, co žalobkyně posuzovala, zda žalovaný je schopen řádně splácet úvěr, a to zejména z žalovaným tvrzených a dokládaných příjmů, z tvrzených výdajů, z lustrace v registrech a z interních skóringových modelů žalobkyně. Žalobkyně žalovanému na základě dohody poskytla dne , datum, finanční prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný žalobkyni nevrátil nic. Žalobkyně kvůli neplnění dohod žalovanému zesplatnila dluh a vyzvala ho k úhradě dlužné částky, avšak nebylo prokázáno, zda a případně kdy výzvy byly žalovanému doručeny. Žalovanému byla prokazatelně doručena žaloba dne 29. 9. 2023.9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je Spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen úvěr splácet bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.14. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který